Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29648/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-76704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "КОРП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-76704/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-81)

по иску ЗАО ПСФ "КОРП" (ОГРН 1027739550937, 109428, Москва, ул.Стахановская, д.7)

к ООО "СтройИмперия" (ОГРН 1087746848716, 125284, Москва, ул.Беговая, д.13)

об обязании передать документацию

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Дудов А.С. по доверенности от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСФ "КОРП" (далее - истец, генподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СтройИмперия" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании передать документацию:

- в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить и передать истцу акты о проведении гидравлических испытаний участков водопровода, которые являются предметом договора N 1808/10 от 18.08.2010 (далее - договор) "Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность" по форме, приведенной в Приложении N 1 к СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", "Акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность" по форме, приведенной в Приложении N 3 к СНиП 3.05.04-85*;

- в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить и передать истцу Акты на освидетельствование скрытых работ по форме, приведенной в Приложении N 6 к СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", на участках водопровода, которые являются предметом договора;

- в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить и передать истцу Акты проверки качества сварных стыков стальных трубопроводов физическими методами, на участках водопровода, которые являются предметом договора;

- в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить и передать истцу "Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения" по форме, приведенной в Приложении N 6 к СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", на участках водопровода, которые являются предметом договора;

- в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить и передать истцу заводскую и сопроводительную документацию (в т.ч. сертификаты) на примененные материалы, конструкции и изделия (в т.ч. паспорта на трубы, арматуру, оборудование и материалы, выданные заводами-изготовителями, документы их испытания), использованные на участках водопровода, которые являются предметом договора.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. По мнению истца, ответчик в соответствии со ст.ст. 309, 310, 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласно условий договора, обязан передать истребованную документацию.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность передачи исполнительной документации договором не предусмотрена, а работы приняты без замечаний.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Гостиница "Ленинградская", по адресу: Каланчевская ул., д. 21/40, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ собственными или привлеченными силами: Наружные инженерные сети (водопровод) на объекте.

Срок выполнения работ: начало работ - 25.08.2010, окончание работ 25.11.2010.

Общая стоимость работ по договору составила 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 августа 2010 года установлен срок окончания работ - 21.12.2010.

Истец указал, что ответчик не исполнил требования СНиП при производстве работ, не оформил и не передал необходимую документацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29 октября 2010 года, от 20 декабря 2010 года на общую сумму 11 000 000 руб., подписанные заказчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31 октября 2010 года, от 31 декабря 2010 года, из которых следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно данным актам оказаны услуги по подготовке технической документации и координации работ согласно спорного договора.

В соответствии с ч.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Допустимых доказательств выполнения работ с недостатками, истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, стороны не согласовали перечень документации, подлежащей передаче ответчиком истцу, при этом не представлено доказательств того, что не предоставление истребованной документации исключит использование переданного результата работ для целей, указанных в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-76704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "КОРП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик