Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14586/14 по делу N А40-177282/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-177282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Истгалф-трансавто" - Киселев И.В., доверенность от 15.06.2012

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Истгалф-трансавто"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Истгалф-трансавто"

(ОГРН 1057747426153, ИНН 7732504834)

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании 2 108 202 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истгалф-трансавто" (далее - ЗАО "Истгалф-трансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 108 202 руб. 11 коп., в связи с хищением имущества.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования груза от 27.08.2010 N ГС31-ОЭСТ/000094 в результате хищения имущества страхователя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Истгалф-трансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм права, регламентирующих вопросы применения срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия договора, обстоятельства обращения с заявлением к страховщику и непринятие им мер к возмещению страхового возмещения при наступлении страхового случая, находит ошибочными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, квалификация произошедшего события как хищения может быть произведена только уполномоченными государством правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Истгалф-трансавто" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между ЗАО "Истгалф-трансавто" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора и перевозчика N ГС31-ОЭСТ/000094, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором.

Срок действия договора установлен п. 4.1 и определен с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г.

В период действия договора страхования 25.11.2010 г. истец по товарно-транспортной накладной N W924313 от 25.11.2010 г. передал водителю ООО "СИАБ" Беляеву К.В. груз для доставки ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл".

Однако, груз доставлен не был по причине его хищения.

По факту хищения между ЗАО "Истгалф-трансавто" и ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" составлен коммерческий акт от 07.12.2010 г.

ЗАО "Истгалф-трансавто" платежным поручением N 105 от 27.01.2011 г. перечислило ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" стоимость утраченного груза в размере 2 108 202 руб. 11 коп.

10.12.2010 г. ЗАО "Истгалф-трансавто" обратилось с заявлением в правоохранительные органы, а также направило ответчику извещение о наступлении страхового случая исх. N 05.8-63 от 29.11.2010 г. с приложением документов, в котором просило произвести выплату страхового возмещения.

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Установив, что страховой случай по договору страхования грузов N ГС31-ОЭСТ/000094 от 27.08.2010 г. в виде утраты переданного к перевозке груза наступил 07.12.2010 г., тогда как исковое заявление подано истцом в суд 10.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом в 2 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-11750/13.

Согласно п. 6.1. договора выплата страхового возмещения производится в течение трех рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, подтверждающего наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6.2. договора страховой акт составляется страховщиком в течение десяти рабочих дней с момента получения от страхователя документов, перечисленных в п. 6.5. договора. При это страховщик вправе увеличить срок составления страхового акта до 30 календарных дней.

В материалах дела имеется переписка сторон по поводу представления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 42-47), в том числе запросы страховщика, оформленные письмами от 29.12.2010 г. N 5/9988 и от 04.04.2011 г. N 5/2025.

По настоящему делу выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета правовой позиции надзорных инстанций, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, проверки доводов истца о нарушении его прав на взыскание страхового возмещения, а также и оценки обстоятельств, на которые ссылался истец.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу правильно определить момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177282/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова