Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14155/14 по делу N А41-21259/2014

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-21259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Назарова А.С., доверенность от 10.04.2014 N 15;

от ответчика: Пузырев П.А., доверенность от 08.08.2014 N 281-Д;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО УК "МСК менеджмент"

на постановление от 16 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-21259/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "МСК менеджмент" (ОГРН: 1057746559133)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Шабаева Любовь Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "МСК менеджмент" (далее - ООО УК "МСК менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением от 06.03.2014 N 04/014/2014-083, и обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию расторжения Договора от 07.09.2012 N Ш-2-1/6 уступки прав по договору N Ш-18Н/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "МСК менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Шабаева Любовь Ивановна, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 1 статьи 18 Закона 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства может расторгнуть договор участия в долевом строительстве либо уступить право требования по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществом в регистрирующий орган представлены оформленное заявление и направленное в адрес Шабаевой Л.И. уведомление об одностороннем расторжении договора уступки N Ш-2-1/6, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Как следует непосредственно из текста самого заявления общества, целью обращения явилось: расторжение договора долевого участия (одностороннее).

Из оспариваемого сообщения Управления Росреестра по Московской области от 06.03.2014 N 04/014/2014-083 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих расторжение договора участия между застройщиком и участником долевого строительства (то есть между ООО "ДомСтрой" и Шабаевой Л.И.).

Апелляционный суд обоснованно не принял довод ООО УК "МСК менеджмент" о том, что обществом были поданы документы в регистрирующий орган с целью регистрации расторжения именно договора уступки прав от 07.09.2012 N Ш-2-1/6, поскольку из заявления от 21.01.2014 N 04/014/2014-83, имеющегося в материалах регистрационного дела, следует, что общество просит расторгнуть договор долевого участия.

Довод общества о том, что заявление при подаче документов в органы Росреестра формируются непосредственно сотрудником Росреестра, и что в базе органом Росреестра отсутствует форма заявления, предназначенная для обращения о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, апелляционным судом правомерно не принят как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче в регистрирующий орган документов о регистрации расторжения именно договора уступки прав от 07.09.2012 N Ш-2-1/6.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, государственная регистрация была приостановлена уведомлением Росреестра от 07.02.2014 N 04/014/2014-083, из которого следует, что заявителем на регистрацию не представлено документов, подтверждающих расторжение договора долевого участия между застройщиком и участником (ООО "Дом-Строй" и Шабаевой Л.И.).

Вместе с тем, заявитель в установленный регистратором срок приостановления не представил регистрирующему органу пояснений о том, что им заявлено о расторжении именно договора уступки, а не договора долевого участия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа Управления в государственной регистрации права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Управление Росреестра по Московской области законных оснований, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации прав.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А41-21259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "МСК менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский