Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14154/14 по делу N А40-11210/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-11210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С., дов. от 16.09.2014

от ответчика - Хачатрян Н.К., дов. от 01.08.2013, Измайлов И.С., дов. от 24.11.2014, Санинский В.А., дов. от 15.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.

и постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (Москва, ОГРН 5067746497935)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гольяново" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ в размере 656 640 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 452 руб. 96 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 656 640 руб. 17 коп. задолженности, 656 640 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов частично, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ.

Во исполнение условий договора в период с февраля по сентябрь 2013 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 128 158 451 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленную энергию оплатил несвоевременно и частично, вследствие чего у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 656 640 руб. 17 коп.

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты поставленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 3 787 452 руб. 96 коп.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, сумму задолженности признал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до суммы остатка по основному долгу в размере 656 640 руб. 17 коп.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и Кодекс, и суд должны предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен по действующей ставке рефинансирования ЦБ ФР 8,25 % годовых.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Причем, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет суммы штрафных санкции судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена сумму задолженности, на которую начислены проценты, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял такие доводы в суде первой инстанции, сумму задолженности признал.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-11210/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Е.Ю.Воронина