Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-34813/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-11210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-11210/14, принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-77),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г.Москва, Ефремова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН

5067746497935, ИНН 7718602117, 107065, г.Москва, ул. Уральская, д.23, к.2),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: Хачатрян Н.К. по доверенности от 01.08.2013;

Установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гольяново" о взыскании о взыскании задолженности в размере 656.640 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 452 руб. 96 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с нарушением договора теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656.640 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец, Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что в период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. истец поставил тепловую энергию за период с февраля 2013 по сентябрь 2013 на общую сумму 128.158.451 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами и не оспаривается ответчиком, однако ответчиком произведена оплата несвоевременно и частично и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 656.640 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 23.12.2013 применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер законной неустойки до суммы остатка по основному долгу в размере 656.640 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае судом были неправильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить лишь доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Следовательно, в данном случае судом первой инстанции не было соблюдено вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и Кодекс, и суд должны предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен по действующей ставке рефинансирования ЦБ ФР 8,25 % годовых.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Причем, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность расчета суда первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине от обоснованного размера пени, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на овтетчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-11210/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5067746497935, ИНН 7718602117, 107065, г.Москва, ул. Уральская, д.23, к.2) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г.Москва, Ефремова, 10) задолженность в размере 656.640 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.787.452 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 45.220 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г.Москва, Ефремова, 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154.780 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов