Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14978/14 по делу N А40-21965/2014

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-21965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Антоновой М. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Богомолова Елена Александровна, доверенность от 24 ноября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Ганеева Маргарита Рамазановна, доверенность от 1 января 2014 года, паспорт,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "АКВАМЕТОСИНТЕЗ"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.

по иску (заявлению) ЗАО "АКВАМЕТОСИНТЕЗ"

о взыскании задолженности по Договору от 21 апреля 2008 года

к ОАО "НК "Роснефть"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАМЕТОСИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 21.04.2008 N 0001308/1102Д в размере 8 202 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истец поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.04.2008 N 0001308/1102Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

22.12.2011 стороны согласовали приложение N 0001308/1102Д0001 (спецификацию ММ N 1011366022) к договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (станция подпорная насосная с ЦН 400-210 КНС-11.1250К.242.ТЗ) в количестве 1 шт. в срок до 06.05.2012.

Стоимость товара с учетом НДС, согласно указанному приложению, составила 96 499 999, 99 рублей.

Впоследствии стороны изменили срок поставки, заключив дополнительное соглашение от 18.04.2012 N 1, согласно пункту 1 которого поставщик должен был поставить оборудование в срок до 01.06.2012. Кроме того, дополнительным соглашением от 25.05.2012 N2 стороны договорились также об изменении цены товара: стоимость товара с учетом НДС составила 82 024 999, 99 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 0001308/1102Д0001 (спецификация ММ N1011366022) порядок оплаты был согласован сторонами в 2 этапа:

1) 90 % от общей стоимости МТР - по факту поставки в течение 30 дней с даты передачи покупателю подписанного акта приема-передачи оборудования, оригинала счета-фактуры, ТОРГ-12, копии ТТН с отметкой о получении груза;

2) 10 % от общей стоимости МТР оплачивается в течение 30 дней с даты передачи покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Платежным поручением от 12.09.2012 N 138 ответчик оплатил истцу 90 % от стоимости поставленного оборудования (73 822 499,99 рублей).

Обосновывая свою позицию по делу, истец указывает, что условия пункта 2.2 приложения N 0001308/1102Д0001 (спецификация ММ N1011366022) не могут рассматриваться (применяться) самостоятельно и приняты во внимание без заключения соответствующего договора на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. При этом вышеуказанная спецификация не содержит перечня шеф-монтажных работ, виды производимых работ, входящих в понятие "шеф-монтажа" ею не определены, также не указана (не определено) стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки проведения работ по шефмонтажу и пуско-наладке, график проведения работ по шефмонтажу и пуско-наладке, и иные условия выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке товара специалистами поставщика. Ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами подрядных или подрядоподобных договоров по выполнению истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленной 28.08.2012 и принятой ответчиком без замечаний продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установления того, что учитывая, что суммой иска и являются указанные в договоре 10% от общей стоимости МТР, а обязательство по их оплате возникает у покупателя только после выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, то предъявление иска до надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом является незаконным и необоснованным.

Доводы истца признаны судами несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Заключая договор, стороны кроме поставки оборудования согласовали и выполнение поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обязательство по оплате 10 % от стоимости товара возникает у покупателя только после выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 0001308/1102Д0001 (спецификация ММ N1011366022) в стоимость оборудования уже включены расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы, то есть, ответчик, оплатив стоимость поставленного оборудования в размере 90 %, фактически также оплатил часть шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; учитывая, что какие-либо возражения истца на указанные в договоре условия оплаты в адрес ответчика не поступали, протокол разногласий не составлялся, то данные условия являются согласованными, действительными и обязательны для сторон.

Требование истца об обязанности оплатить стоимость, указанную как стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, только на том основании, что они не детализированы (тогда как разногласий и неясностей при подписании спецификации у сторон не возникло), обоснованно признано судами неправомерным, поскольку стоимость невыполненных по указанным истцом доводам работ не может стать задолженностью ответчика как непосредственно за товар, стоимость которого определена сторонами в размере 90 процентов от общей стоимости товара и работ в целом. Обязанность по уплате 10% от общей стоимости МТР обусловлена сторонами только передачей покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Такие работы не выполнялись, соответствующий акт не подписывался, обязанность ответчика по уплате не выполненных работ не наступила.

Срок договора общий, иное из договора не следует, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям, позволяющим ответчику использовать оборудование по назначению ("под ключ"), в чем и заключался интерес покупателя в целом. Поэтому довод истца о необходимости заключения отдельного договора на шеф-монтаж и пуско-наладку является, по сути, изменением условий договора с учетом приложений к нему.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец либо приобретает право требовать 10 % от общей стоимости МТР только после передачи покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, либо, как в рассматриваемом случае, до выполнения указанных встречных обязательств таким правом не обладает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-21965/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова