Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27459/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-21965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АКВАМЕТОСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-21965/2014

по иску ЗАО "АКВАМЕТОСИНТЕЗ" (197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.28, оф. 356, ОГРН 1027801565824)

к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, Москва, Софийская наб., 26/1, ОГРН 1027700043502)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Тренина М.В. по довер-ти от 21.07.14 б/н;

от ответчика - Ганеева М.Р. по довер-ти от 01.01.14 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАМЕТОСИНТЕЗ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - ответчик, покупатель) в пользу истца задолженности по договору от 21.04.2008 г. N 0001308/1102Д в размере 8.202.500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выполнение шеф-монтажных работ не согласовано, в связи с чем истец не должен и не намерен их выполнять, однако ответчик обязан оплатить оставшиеся 10 процентов, указанные в качестве стоимости этих шеф-монтажных работ, поскольку эта стоимость включается в общую стоимость оборудования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 21.04.2008 г. N 0001308/1102Д, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

22.12.2011 г. стороны согласовали приложение N 0001308/1102Д0001 (спецификацию ММ N 1011366022) к договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (станция подпорная насосная с ЦН 400-210 КНС-11.1250К.242.ТЗ) в количестве 1 шт. в срок до 06.05.2012 г. Стоимость товара с учетом НДС, согласно указанному приложению, составила 96.499.999,99 рублей.

Впоследствии стороны изменили срок поставки, заключив дополнительное соглашение от 18.04.2012 г. N 1, согласно п. 1 которого поставщик должен был поставить оборудование в срок до 01.06.2012 г. Кроме того, дополнительным соглашением от 25.05.2012 г. N2 стороны договорились также об изменении цены товара: стоимость товара с учетом НДС составила 82.024.999,99 рублей.

В соответствии с п.2 приложения N 0001308/1102Д0001 (спецификация ММ N1011366022) порядок оплаты был согласован сторонами в 2 этапа:

1) 90 % от общей стоимости МТР - по факту поставки в течение 30 дней с даты передачи покупателю подписанного акта приема-передачи оборудования, оригинала счета-фактуры, ТОРГ-12, копии ТТН с отметкой о получении груза;

2) 10 % от общей стоимости МТР оплачивается в течение 30 дней с даты передачи покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

Платежным поручением от 12.09.2012 г. N 138 ответчик оплатил истцу 90 % от стоимости поставленного оборудования (73.822.499,99 рублей).

Обосновывая свою позицию по делу, истец указывает, что условия п.2.2 приложения N 0001308/1102Д0001 (спецификация ММ N1011366022) не могут рассматриваться (применяться) самостоятельно и приняты во внимание без заключения соответствующего договора на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. При этом вышеуказанная спецификация не содержит перечня шеф-монтажных работ, виды производимых работ, входящих в понятие "шеф-монтажа" ею не определены, также не указана (не определено) стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки проведения работ по шефмонтажу и пуско-наладке, график проведения работ по шефмонтажу и пуско-наладке, и иные условия выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке товара специалистами поставщика. Ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами подрядных или подрядоподобных договоров по выполнению истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленной 28.08.2012 г. и принятой ответчиком без замечаний продукции.

Руководствуясь ст.ст. 162, 185, 309, 312, 333, 401, 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая, что суммой иска и являются указанные в договоре 10% от общей стоимости МТР, а обязательство по их оплате возникает у покупателя только после выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, то предъявление иска до надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом является незаконным и необоснованным; что доводы истца несостоятельны ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права; что, стороны, заключая договор, кроме поставки оборудования согласовали и выполнение поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обязательство по оплате 10 % от стоимости товара возникает у покупателя только после выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ; что в соответствии с п.1.1 приложения N 0001308/1102Д0001 (спецификация ММ N1011366022), в стоимость оборудования уже включены расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы, то есть, ответчик, оплатив стоимость поставленного оборудования в размере 90 %, фактически также оплатил часть шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; учитывая, что какие-либо возражения истца на указанные в договоре условия оплаты в адрес ответчика не поступали, протокол разногласий не составлялся, то данные условия являются согласованными, действительными и обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения предусмотренных договором обязательных работ, и, соответственно, возникновения обязанности по их оплате.

Требование истца об обязанности оплатить стоимость, указанную как стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, только на том основании, что они не детализированы (тогда как разногласий и неясностей при подписании спецификации у сторон не возникло), неправомерно, поскольку стоимость невыполненных по указанным истцом доводам работ не может стать задолженностью ответчика как непосредственно за товар, стоимость которого определена сторонами в размере 90 процентов от общей стоимости товара и работ в целом.

Обязанность по уплате 10% от общей стоимости МТР обусловлена сторонами только передачей покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Такие работы не выполнялись, соответствующий акт не подписывался, обязанность ответчика по уплате не выполненных работ не наступила.

Срок договора общий, поскольку иное из договора не следует, шеф-монтажные и пуско-наладочные работ должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям, позволяющим ответчику использовать оборудование по назначению ("под ключ"), в чем и заключался интерес покупателя в целом. Поэтому довод истца о необходимости заключения отдельного договора на шеф-монтаж и пуско-наладку является, по сути, изменением условий договора с учетом приложений к нему.

Таким образом, истец либо приобретает право требовать 10 % от общей стоимости МТР только после передачи покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, либо, как в рассматриваемом случае, до выполнения указанных встречных обязательств таким правом не обладает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-21965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков