|
22 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-98091/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Новичихина С.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года N 22-13/14
Саханова В.В., представителя по доверенности от 07 июля 2014 года Виноградова А.А.
рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Саханова Виталия Викторовича
на определение от 06 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о привлечении Саханова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 1194434, 23 рублей
по делу N А40-98091/12
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВА ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700230601)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ВА ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВА ИНВЕСТ") признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года прекращено производство по апелляционной жалобе Саханова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ВА ИНВЕСТ" Саханова В.В.
В кассационной жалобе Саханов В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку они принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Саханова В.В. заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ применительно к ситуации Саханова В.В., в том случае, если суд кассационной инстанции при рассмотрении поданной кассационной жалобы сочтет, что именно такое толкование (как основание для прекращения производства по жалобам) законодатель и придал пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, и как следствие, обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель Саханова В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела, исследованных судом следует, что в заседании суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве заявлено о том, что производство по апелляционной жалобе Саханова В.В. подлежит прекращению, поскольку должник ликвидирован и исключен 27 августа 2013 года из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, а также апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в ЕГРЮЛ 27 августа 2013 года внесена запись о ликвидации должника.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитраж
