Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-551/13 по делу N А40-93917/2010

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-93917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" Домино И.Н. - лично (паспорт)

от акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (открытое акционерное общество) - Дмитриев А.К.-доверенность от 19.08.2014 N 01-06/910

от Харибова А.П. - Мысов Д.И.-доверенность от 05.08.2014

от Зуя А.Н. - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" - Ромащенко Ф.Н.-доверенность от 30.07.2014 N 07/07-2014

от ЗАО "Ледовые технологии" - Дергачева К.Н.- доверенность от 14.10.2014

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бройлер Рязани"

на определение от 14.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (открытое акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Харибова А.П. и Зуя А.Н. и солидарном взыскании 22 027 105 руб. 04 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 ООО "Мясо.Птица.Рыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО)) 14.10.2013 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей должника Зуя Андрея Николаевича (далее - Зуй А.П.) и Харибова Александра Пантелеевича ( далее - Харибов А.П.) 221 027 105 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 Харибов А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мясо.Птица.Рыба" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Харибова А.П. в пользу ООО "Мясо.Птица.Рыба" взыскано 158 968 989 руб. 41 коп., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зуя А.Н. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно Харибов А.П., который являлся последним генеральным директором должника перед признание должника банкротом, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, что лишило возможности сформировать конкурсную массу и привело к неполному удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зуя А.Н. отсутствуют поскольку факт непередачи им Харибову А.П. документов должника не доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Харибова А.П. отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает суд апелляционной инстанции Харибов А.П. занимал должность генерального директора должника после ноября 2009 года, а до этого генеральным директором должника являлся Зуй А.Н.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Харибова А.П. и отказывая в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения Харибовым А.П. обязанностей генерального директора должника, как и фактом получения и наличия у него документов, относящихся к его хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции признал, что Харибов А.П. являлся номинальным руководителем должника, в силу чего объективно не мог исполнить требование по передаче документов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Бройлер Рязани" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, их противоречие.

ОАО "Бройлер Рязани" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о непередаче Зуем А.Н. документации должника Харибову А.П., вместе с тем оставил в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Зую А.Н.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Харибова А.П. и АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО), в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Бройлер Рязани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Ледовые технологии" поддержал позицию по кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Харибова А.П. и АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" также просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Зуй А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей с 05.06.2009 и на момент признания должника банкротом) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из содержания обжалуемых судебных актов, а именно определения в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и постановления суда апелляционной инстанции, следует, что установленные судом первой обстоятельства, положенные в обоснование вывода об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зуя А.Н. противоречат тем обстоятельствам, которые установил суд апелляционной инстанции, проверивший законность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, касавшейся привлечения к субсидиарной ответственности Харибова А.П., в связи с чем содержащиеся в судебных актах выводы судов обеих инстанций являются взаимоисключающими. Несмотря на то, что суды обеих инстанций признали, что вследствие непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации должника им не в полной мере были осуществлены предусмотренные законом действия для формирования конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, результатом рассмотрения обособленного спора явился отказ в судебной защите.

Проверяя законность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, а не полностью, хотя последнее было необходимо для проверки, в частности, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе Харибова А.Н. ( том 5, л.д. 26-38) утверждений о фактических обстоятельствах его назначения и пребывания в должности генерального директора, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Действительно, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, для выполнения задач арбитражного судопроизводства, в целях осуществления защиты нарушенного права, признав доказанными и установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба должнику и его кредиторам вследствие непередачи документации должника, суд должен был исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом периодов исполнения обязанностей руководителя общества каждым из привлекаемых к ответственности лиц, оценить фактическое исполнение каждым из них своих обязанностей, в частности, совершались ли обществом сделки, платежи, сдавалась ли в период выполнения ими обязанностей руководителя должника бухгалтерская отчетность, исследовать содержащиеся в ней сведения об имуществе должника, с учетом чего определить размер ответственности каждого из них, а при невозможности - рассмотреть вопрос об их солидарной ответственности.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проверить обстоятельства назначения Харибова А.П. на должность генерального директора и степень его участия в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, выяснить кем фактически она осуществлялась, учесть правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им проверялась законность обжалованных судебных актов только исходя из доводов кассационной жалобы, а поэтому проверка правильности рассмотрения спора с учетом иных обстоятельств и оснований, которые хотя и были изложены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, но не были отражены ни в судебных актах, ни в доводах кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не осуществлялась.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-93917/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева