Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-16531/14 по делу N А41-41723/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

N А41-41723/13

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Георгиевича

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1035001302148, ИНН 5005026932)

к Индивидуальному предпринимателю Кулакову Сергею Георгиевичу (ЕГРИП 305504703102377, ИНН 504700542218)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРТ-СЕРВИС" (далее -ООО "БАРТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Сергею Георгиевичу (далее - ИП Кулаков С.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 207 200 руб., неустойки в размере 803 512 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-41723/13 с ИП Кулакова С.Г. в пользу ООО "БАРТ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 056 300 руб., пени в размере 253 893 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Кулакова С.Г. на решение суда прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Кулаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Кулаков С.Г. ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом решении, невозможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства по независящим от него причинам, фактическое проживание по иному адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по хода-тайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом касса-ционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, вос-пользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом пра-вовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагаю-щим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Кулакова С.Г. судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявлению к производству направилялась по месту жительства ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его места жительства. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Более того, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по настоящему делу истек 12.02.2014.

С кассационной жалобой заявитель и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился только 03.12.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Московской области на жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для восстановления пропущенного срока на подау кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ИП Кулакова С.Г. подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Кулакова С.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-41723/13 отказать.

Кассационную жалобу ИП Кулакова С.Г. возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 02.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе квитанция от 02.12.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина