Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-15191/14 по делу N А40-169041/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-169041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авента XXI": Захарова О.Н., дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента XXI"

(ИНН 7730150330, ОГРН 1027700159080)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента XXI" (далее - ООО "Авента XXI", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 N 563-д за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года в размере 3 692 637 руб., пени в размере 2 352 158 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-169041/13 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит об отмене принятого по делу решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции указано на истечение срока исковой давности 15.11.2010, между тем как срок исковой давности истек 15.11.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Авента XXI" при рассмотрении кассационной жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2006 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Авента XXI" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 563-д (далее - договор), по которому арендодатель предоставил, а арендатор получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:951, общей площадью 23000 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский сельский округ, поселок ОПХ "Ермолино" (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора определен в п. 2.1 договора с 01.12.2006 по 31.08.2009.

Дополнительным соглашением от 02.10.2009 срок действия договора продлен о 31.07.2012.

Соглашением сторон от 15.11.2010 договор расторгнут с 15.11.2010.

В исковом заявлении Администрация указывала, что 25.09.2009 и 19.12.2009 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (предприятие общественного питания быстрого обслуживания и торговый комплекс супер-маркет), расположенные на земельном участке, являющимся предметом договора аренды.

Полагая, что арендная плата по договору должна вноситься ответчиком с учетом изменения условий пользования арендатором земельного участка, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности, установленный для предъявления требований, истек 15.11.2013.

При этом суды исходили из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 15.11.2010, то есть в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу направлено почтовой связью в адрес суда 22.11.2013, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по настоящим требования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о применении исковой давности и об отказе в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции на истечение срока 15.11.2010 не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка может быть устранена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-169041/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев