Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14023/14 по делу N А40-32734/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-32734/14-15-279

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каширина Н.Б., доверенность от 07.11.2014,

от ответчика - Рудакова А.В., доверенность от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение от 04.07.2014 Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Триносом И.В.,

на постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, г.Москва)

к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" ОГРН 1087746849277, ИНН 7714747577, г.Москва)

о взыскании стоимости выявленных дефектов в течение гарантийного срока и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" стоимости работ по устранению дефектов в размере 2 406 066 руб. 27 коп., неустойки в размере 3 055 руб. 70 коп.

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2009 между истцом, ООО "СтройСтандарт" и ответчиком заключен контракт N С297-09 на выполнение строительно- монтажных работ с выполнением функций технического заказчика на объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Пятницкое ш., вл.19.

В соответствии с п. 14.6 расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением случаев п. 14.5, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств.

В соответствии с п.2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод от 15.11.2011 N RU77159000-003747.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что актом рабочей комиссии от 02.09.2013 им выявлены замечания по работам.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не была соблюдена процедура обнаружения дефектов и недостатков, предусмотренная пп. 10.3. - 10.5. контракта. Истец не известил ответчика о ранее обнаруженных недостатках/замечаниях на объекте и о последующем составлении и подписании рекламационного акта.

В соответствии с п. 10.5. контракта в случае отказа ответчика от составления и подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (застройщик, заказчик) составляет рекламационный акт на основе квалифицированной экспертизы.

Как установлено судами, документы, подтверждающие проведение такой экспертизы и её результаты, в материалах дела отсутствуют; из представленных актов не ясно, какими способами выявлены указанные в них замечания, не указаны объемы работ по устранению замечаний, нет ссылок на конкретные нарушения СНиПов и ГОСТов, отсутствует указание на конкретный договор подряда (контракт), по которому ответчиком исполнялись обязательства.

Таким образом судами сделан вывод о том, что акты рабочей комиссии от 02.09.2013 и 07.10.2013 составлены не надлежащим образом, как того требуют условия контракта.

Суды указали также, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о выявленных дефектах в разумный срок, некачественного выполнения работ ответчиком, вины ответчика в замечаниях по качеству работ, которые появились у истца по истечении трех лет от даты завершения ответчиком работ по контракту.

Кроме того надлежащее выполнение ответчиком работ по контракту установлено судом по делу N А40-45689/11, которое носит преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

Также судебными актами по делу N А40-45689/11 установлено, что факт ввода объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить и не зависит от волеизъявления одной стороны - генподрядчика (Ответчик), из чего судами сделан вывод о том, что начало гарантийного срока не установлено. Последний акт КС-2 по контракту, подписанный сторонами датирован 30.11.2010, следовательно, на дату подписания акта рабочей комиссии от 02.09.2013 гарантийный срок на качество работ, выполненных ответчиком, истек.

Односторонние акты рабочей комиссии в адрес ответчика не поступали. Ответчик узнал об имеющихся у истца замечаниях к качеству работ из претензии N АМ-7326/13 от 25.11.2013, которая получена ответчиком 20.12.2013, следовательно, ответчик с требованием об устранении недостатков выполненных работ обратился за пределами гарантийного срока.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных рекламационным актом, согласно п. 12.5. контракта, суды исходили из того, что договорные обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме и оплачены истцом, надлежащих и бесспорных доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что соответствующие требования истца основаны на п.12.1 контракта, который был расторгнут самим истцом в одностороннем порядке. Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, требования в части взыскания договорной неустойки также отклонены судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев