Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13809/14 по делу N А40-53949/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-53949/14-26-416

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" - Казаков В.В., доверенность N 06/14-1 от 23.06.2014 г., сроком на 1 год, Глумова М.В., доверенность N 12/14-2 от 06.12.2014 г., сроком на 1 год, Горбунов А.В., доверенность N 06/14-4 от 23.06.2014 г., сроком на 1 год, Адян К.Г., доверенность N 09/14-1 от 10.09.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Дьяконов Д.Ю., доверенность от 19.09.2014 г. N 309/130, сроком до 31.12.2015 г., Левин Е.Н., доверенность от 19.09.2014 г. N 309/131, сроком до 31.12.2015 г., Короткова Ю.Н., доверенность от 15.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года принятое судьей Каревой Н.Ю.на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ИНН 7713619935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050)

о взыскании задолженности в сумме 17 721 712 руб.

и по встречному иску о признании договора в составе гарантийного письма и дополнительного соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее - ООО "Группа Борлас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", предприятие) задолженности в сумме 17 721 712 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 391, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, несмотря на обещанную в гарантийном письме N ЗЭ/715 от 25 сентября 2013 года гарантию об оплате. Между тем, в этом же гарантийном письме ответчик сам просил предоставить ему определенные услуги на сумму 17 721 712 руб., а также взял на себя обязательство заключить договор.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о признании недействительным договора в составе гарантийного письма от 25 сентября 2013 года N ЗЭ/715 и дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года N BS-76.

Встречный иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 132, 167, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятый судом первой инстанции к рассмотрению, мотивирован тем, что гарантийное письмо в совокупности с дополнительным соглашением свидетельствуют о заключении сторонами договора, однако это сделка является для предприятия крупной, между тем одобрения ее собственником имущества получено не было.

Решением от 01 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ООО "Группа Борлас".

Встречный иск суд удовлетворил и признал соглашение между сторонами в рамках гарантийного письма от 25 сентября 2013 года N ЗЭ/715 и дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года N BS-76 недействительным.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является крупной и для ее заключения необходимо получение согласия собственника имущества предприятия - Роскосмоса (уполномоченного органа Российской Федерации). Ввиду отсутствия такого согласия суд посчитал, что сделка совершена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Борлас", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Между тем, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" не обосновало свой довод о неблагоприятных последствиях для него от заключенной сделки. Предприятие не предоставило доказательств, подтверждающих превышение в несколько раз цены сделки среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Более того, как полагает заявитель, в случае не заключения этой сделки, для предприятия наступили бы крайне неблагоприятные последствия, такие как утрата возможности автоматизированного учета, контроля и управления предприятием.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не указали, повлекла ли заключенная сделка какие либо убытки для предприятия.

Помимо этого, заявитель со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 16.04.2014 г. N д08и-728 "О применении положений Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полагает, что сделка не является для предприятия крупной.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 08 декабря 2014 года 14 часов 30 минут было отложено судом кассационной инстанции с составе: председательствующий - судья Волков С.В., судьи Дунаева Н.Ю., Русакова О.И. на 18 декабря 2014 года 13 часов 50 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности характера спора, необходимостью детального исследования и оценки доводов обеих сторон, а также принимая во внимание ходатайство ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

18 декабря 2014 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено и рассмотрено тем же составом суда в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" гарантийным письмом N ЗЭ/715 от 25 сентября 2013 года просило ООО "Группа Борлас" начать выполнять работы по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" в 3 квартале 2013 года.

Начало оказания услуг в названном гарантийном письме указано - 01 июля 2013 года, окончание оказания услуг - 31 сентября 2013 года.

Кроме того, в этом же гарантийном письме ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указало, что стоимость работ составляет 17 721 712 руб., включая НДС, и обязалось до 25 октября 2013 года заключить договор и оплатить работы по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" в 3 квартале 2013 года.

В случае незаключения договора в указанный срок ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" гарантировало оплату услуг ООО "Группа Борлас" в сумме 17 721 712 руб. в соответствии с этим гарантийным письмом (л.д. 40-41 т. 1).

ООО "Группа Борлас" обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что оно оказало услуги в соответствии с гарантийным письмом в полном объеме. В подтверждение этого истец предоставил в материалы дела отчет об оказанных услугах, утвержденный ответственными за эксплуатацию системы сотрудниками ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и акт сдачи-приемки услуг от 17 марта 2014 года.

Между тем, как полагало ООО "Группа Борлас", предприятие необоснованно не подписало дополнительное соглашение N BS-76 от 01 июля 2013 года к договору N DB6574 от 28 августа 2008 года, акт сдачи-приемки услуг по гарантийному письму от 25 сентября 2013 года N ЗЭ/715 и, кроме того, оказанные услуги не оплатило.

Ввиду факта оказания услуг ООО "Группа Борлас" просило их оплатить в соответствии с гарантийным письмом N ЗЭ/715 от 25 сентября 2013 года в сумме 17 721 712 руб.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", предъявляя встречные требования, ссылалось на то, что несмотря на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и соответствием гарантийного письма в совокупности с дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года N BS-76 признакам заключенного договора, этот договор является недействительной сделкой, в связи с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о правомерности встречных требований ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в связи со следующим.

Так, ссылаясь на положение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что содержание гарантийного письма от 25 сентября 2013 года N ЗЭ/715 в совокупности с текстом дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года N BS-76 (несмотря на не подписание его со стороны предприятия), с учетом фактического оказания услуг, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть о заключении сторонами сделки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Признавая заключенную между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и ООО "Группа Борлас" на основании гарантийного письма сделку крупной, суды обеих инстанций исходили из того, что 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, поскольку между сторонами была заключена сделка на сумму 17 721 712 руб., то такая сделка является крупной для предприятия и для ее заключения требовалось согласие собственника имущества - Роскосмоса, которое отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка для предприятия крупной не является со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 16.04.2014 г. N д08и-728, согласно которому критерий крупной сделки как сделки, совершенной на сумму свыше 50 000 минимальных размеров оплаты труда следует применять к казенным учреждения, у которых уставный фонд отсутствует, между тем, поскольку размер уставного фонда ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" составляет свыше 21 миллиарда рублей, следовательно, сумма сделки не превышает 0,03% его уставного капитала, не может быть принят.

Следует иметь в виду, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

Взаимосвязанные сделки предполагают совершение двух и более сделок, когда предшествующая сделка обусловливает возможность (необходимость) совершения последующих сделок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, выполнение ООО "Группа Борлас" аналогичных услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по гарантийным письмам последнего имело место неоднократно.

Так в своем отзыве на исковое заявление ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указывало на то, что только за второе полугодие 2013 года и первый квартал 2014 года ООО "Группа Борлас" предъявило к оплате счета за однородные консультационные услуги, в рамках предварительного договора от 28 августа 2008 года N DB6574, на сумму более 100 000 000 руб., в том числе поданы многочисленные иски о взыскании денежных средств с предприятия (л.д. 73 т. 1).

В материалах дела также имеется выписка из Акта проверки финансово-экономической деятельности и использования имущественного комплекса в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", утвержденный и.о. руководителя Федерального космического агентства 09 августа 2013 года, в котором комиссия в ходе проверки установила, что при анализе реестра договоров, представленных предприятием с исполнителями, заключенных в 2012 году, выявлены 15 сделок, заключенных с ООО "Группа Борлас " на общую сумму 66 400 000 руб., которые были раздроблены на отдельные договоры, не превышающие 5 000 000 руб. В этом акте также зафиксировано, что подавляющее большинство крупных сделок заключено предприятием с нарушением действующего законодательства Российской Федерации без согласования с Роскосмосом (л.д. 145-152 т. 1).

Таким образом, ввиду сложившейся между сторонами практики отношений по выполнению ООО "Группа Борлас" услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", следует принимать во внимание, не только сделку, рассматриваемую по настоящему делу, но и учитывать совокупность заключенных между сторонами взаимосвязанных сделок на значительные денежные суммы, которые одобрения собственника имущества предприятия не получили.

Между тем, совокупность многочисленных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами на значительные денежные суммы, имеющих единую хозяйственную цель, могут подпадать под категорию крупной сделки.

Более того, неоднократно выполняя определенные работы и услуги для предприятия и зная его организационно-правовую форму (государственное унитарное предприятие), ООО "Группа Борлас" должно было также знать о наличии ограничения прав такого предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, равно как и само ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязано было соблюдать требования нормы статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В этой связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о крупности сделки, заключенной между сторонами и ее недействительности ввиду отсутствия согласия собственника имущества предприятия на ее заключение.

При этом, такое толкование вышеуказанных норм права и подход к оценке отношений сторон не позволяет создавать возможность для недобросовестных исполнителей и государственных заказчиков (унитарных предприятий) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства и создавать условия для злоупотребления правом.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как пояснил представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в судебном заседании суда кассационной инстанции работы по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" действительно были выполнены ООО "Группа Борлас" и такие работы были необходимы для деятельности предприятия. При этом, он также подтвердил, что Роскосмос не давал согласие на заключение сделок с ООО "Группа Борлас" посредством гарантийного письма.

В этой связи, поскольку сам факт выполнения ООО "Группа Борлас" работ для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обеими сторонами не отрицается, то, несмотря на признание судом сделки недействительной, фактически выполненные работы и оказанные услуги, если в них действительно существовала производственная потребность и они документально подтверждены, должны быть оплачены, в целях не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов об отказе в иске ООО "Группа Борлас" являются неправильными.

При этом, следует принять во внимание доводы ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о завышении цен на оказанные ООО "Группа Борлас" услуги, а именно, превышение их в два раза по сравнению с разумной ценой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем неоходимо проверить доводы и расчеты ответчика (л.д.77-131, 142-153 т.1), дать им оценку и с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер подлежащей взысканию с предприятия задолженности за фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в первоначальном иске подлежат отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку доводам и расчетам ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о завышении цен на оказанные ООО "Группа Борлас" услуги: установить, является ли сумма, о взыскании которой заявлен первоначальный иск, завышенной, определить размер, подлежащей взысканию с предприятия задолженности за фактически оказанные услуги, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-53949/14-26-416 в части отказа в иске ООО "Группа Борлас" к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании задолженности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова