Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14718/14 по делу N А40-175658/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-175658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сидорова Н.О. - доверенность N 11/10-2014 от 28 октября 2014 года,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Надымстройгаздобыча"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН: 1028900578574)

к ООО "Уралпромрезерв" (ОГРН: 1070278000440)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

при участии третьего лица: ООО "Транспортная компания "КИТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезерв" (далее - ответчик) о взыскании 4 218 911,69 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 722 894,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 597 941,89 руб. штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.05.2012 года N 01/5 с учетом уточнения исковых требований принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Транспортная компания "КИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-175658/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 01/5, во исполнение которого истец произвел ответчику оплату аванса в размере 5 281 441,75 руб. согласно выставленному счету N 19 от 15.06.2012 на общую сумму 7 041 949 руб. подтверждается платежными поручениями N 1990 от 04.07.2012, N 3916 от 20.12.2012, N 208 от 13.02.2013, копии которых приобщены к материалам дела.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты на условиях 25% авансирования и срок отгрузки 55 - 60 рабочих дней.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик произвел поставку на сумму 1 062 530,06 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар на сумму 4 218 911,69 руб. ответчик не поставил, истец в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.6. договора поставки направил в адрес ответчика претензию N 01/162 от 18.10.2013 об отказе от договора поставки и возврате ранее перечисленной суммы аванса в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку поставки.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что акты о несоответствии качества или некомплектности в одностороннем порядке истцом не составлялись, претензии в адрес ответчика по некомплектности товара не направлялись, вызов представителя поставщика истец не осуществлял, каких-либо претензий по поводу недопоставки товара в адрес ответчика не поступали.

Судами обеих инстанций установлено, что доставку товара по вышеуказанному договору осуществляла экспедиторская компания ООО "Транспортная компания "КИТ" на основании договора оказания транспортно-экспедиторских услуг между ответчиком и третьим лицом.

Из письменных пояснений третьего лица судами установлено, ООО "Транспортная компания "КИТ" принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя. Данные условия экспедирования грузов содержатся в пункте 1.1 вышеуказанных Экспедиторских расписок, и в Правилах перевозки грузов.

Третье лицо выполнило экспедирование груза надлежащим образом и вышеуказанные грузы были выданы грузополучателю в полном объеме, что подтверждается подписью грузополучателя в графе "Груз получил. Претензий не имею".

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара на сумму 4 225 839,96 руб., принял экспедиторские расписки N N Уфа Пнг000001 от 14.09.2012, Уфа Пнг000003 от 24.10.2012, Уфа Пнг000004 от 02.11.2012, Уфа Пн000005 от 15.11.2012, Уфа Над0010003800 от 10.01.2013, Уфа Над0010046944 от 21.01.2013, Уфа Над0010057775 от 24.01.2013, Уфа Над0010215979 от 20.03.2013, Уфа Над0010376757 от 16.05.2013.

Вместе с тем судами не учтено, что пунктом 4.4 Договора установлено, что датой поставки товара считается дата приемки товара на складе покупателя. Датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаросопроводительной (товарной) накладной на прием товара или акта приема-передачи основных средств.

Пунктом 5.11 договора определено, что поставщик (ответчик) обязан предоставить покупателю (истцу) документы на отгруженный товар, в том числе товарную накладную по форме ТОРГ-12 (оригиналы).

Согласно пункту 4.5 договора датой перехода права собственности на товар, поставляемый по договору, а также датой исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является дата поставки товара.

Таким образом, в соответствии с условиями договора стороны определили, что фактом, подтверждающего поставку товара является первичный документ - товарная накладная по форме ТОРГ-12.

На основании изложенного, экспедиторские расписки, оформленные в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и подписанные третьим лицом (ООО "Транспортная компания "КИТ") не могут служить доказательством получения истцом товара, поскольку договором поставки такие документы в качестве подтверждения поставки товара не предусмотрены и истцом не подписаны.

Кроме того, экспедиторские расписки не содержат информацию, идентифицирующие товар (наименование, сорт, артикул, количество), в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах о том, что данные расписки подтверждают поставку товара истцу, противоречат условиям договора поставки N 01/5 от 30.05.2012.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, от 25.09.2012 N 12, от 28.09.2012 N 13, от 16.01.2013 N 1, от 03.04.2013 N 4, от 13.05.2014 N 6, подписанные истцом и подтверждающие поставку товара на общую сумму 1 062 530 руб.

Помимо этого, отказывая истцу, суды не учли, что ответчик признал свою задолженность перед истцом на сумму 1 055 601,79 руб., а также неисполнение обязательств по поставке части товара в виде основания стрелы на сумму в размере 2 080 000 руб., о чем указано в отзыве на исковое заявление от 26.03.2014 (л.д. 98-102 том 1).

Вывод судов о том, что истцом не направлялась ответчику претензия, противоречит материалам дела.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-175658/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина