Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-16593/14 по делу N А40-102071/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-102071/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Согонова Гелия Леонидовича

на решение от 12.05.2014 г.

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Малыха Галины Геннадьевны

к ООО"ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) и Компании "Pridemax Trade Corp" (Прайдмакс Трейд Корп)

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310), заключенный 6 июля 2012 года между обществом "ГИПРОКОН.КО" и Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп);

о признании прекращенным право собственности Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп) на долю в уставном капитале общества "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%;

об изъятии из чужого незаконного владения Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп) долю в уставном капитале общества "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%;

о признании право собственности Малыха Галины Геннадьевны на 51% доли в уставном капитале общества "ГИПРОКОН.КО",

третье лицо компания InterMedEquip Sa (ИнтерМедЭкип Са),

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., с изменениями вступившими в силу с 01.11.2010 г.).

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Согонов Г.Л., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г., производство по апелляционной жалобе Согонова Г.Л. было прекращено. При этом суд апелляционной пришел к выводу, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что текст кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года находиться в тексте кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 года, возврат текста кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвратить Согонову Г.Л. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 08.12.2014 года

Приложение: справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А.Зверева