Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-16395/14 по делу N А40-42968/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

N А40-42968/14

Судья Буянова Н.В. (действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.)

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "М-ТЕКС"

на решение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 12.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428, ИНН 5025011490)

об оспаривании уведомления

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014.

Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним получением постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 12.11.2014.

Как следует из оттиска печати на конверте, в Арбитражный суд города Москвы кассационная жалоба направлена по почте 21.11.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и его представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, а текст обжалуемого постановления был своевременно размещен в сети Интернет, суд кассационной инстанции считает, что доводы о позднем получении постановления суда апелляционной инстанции не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановление в полном объеме было изготовлено судом апелляционной инстанции в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (12.09.2014), направлено сторонам 18.09.2014 и получено истцом 25.09.2014 (согласно приложенной истцом распечатки с официального сайта Почты России), что с учетом почтового пробега свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции предусмотренного статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии указанного постановления участвующим в деле лицам. Следовательно, указанная заявителем жалобы дата не свидетельствует о позднем получении им копии судебного акта.

Более того, с указанного истцом момента получения копии постановления суда - 25.09.2014 - и до истечения установленного срока кассационного обжалования 12.11.2014 в распоряжении истца имелся разумный и достаточный срок - более 1,5 месяца для составления и подачи кассационной жалобы.

Обстоятельств, объективно препятствующих ему в реализации его права на кассационное обжалование в течении столь значительного периода времени, заявитель кассационной жалобы не указал.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив обстоятельство, на которое заявитель сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, признает указанную причину неуважительной, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, истец в ходатайстве не указывает.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 28.10.2014 N 450 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации ЗАО "М-ТЕКС".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "М-ТЕКС" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ЗАО "М-ТЕКС" возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "М-ТЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.10.2014 N 450.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в том числе платежное поручение от 28.10.2014 N 450.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В.Буянова