Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14041/14 по делу N А40-34328/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-34328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (Москва, ОГРН 1027700385008)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 582 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 011 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с момента вступления в силу решения по делу N А40-107745/10-155-906, а именно - с 18.01.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-107745/10-155-906 с ответчика в пользу истца взыскано 2 497 254 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком; денежные средства в размере 2 497 254 руб. 34 коп. были перечислены ответчиком в адрес истца на основании исполнительного листа платежным поручением от 30.12.2013 г. N 10919, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2011 г., то есть с даты очередного судебного заседания по делу N А40-107745/10-155-906, проведенного в присутствии представителя ГУП "Москоллектор", по день исполнения решения в размере 578 582 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение по ранее рассмотренному делу является не правоустанавливающим (правопорождающим), а вынесенным в защиту нарушенных прав истца, то есть не устанавливает новые, отличные от ранее существовавших у истца и ответчика, взаимные права и обязанности сторон.

Таким образом, ответчик узнал о наличии со своей стороны неосновательного обогащения не в момент вступления в силу судебного акта по делу N А40-107745/10-155-906, а с момента предъявления к нему искового требования о неосновательном обогащении, то есть с даты судебного заседания 09.03.2011 г., проведенного с участием представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-34328/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева