Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14932/14 по делу N А40-114665/2013

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-114665/13-22-569

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Холмовская О.В., доверенность N 2д-2697 от 16.06.2014 года;

от ответчика - Васина И.В., доверенность б/номера от 07.05.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тэрра"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Лариной О.В.

к ООО "Тэрра"

о признании недействительными решений единственного участника ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тэрра", оформленных протоколом N 1 от 06.02.2013 года,

третье лицо Ларин Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Ольга Владимировна обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра" о признании недействительными решений единственного участника ООО "Тэрра" о вводе Ларина Е.В. в состав участников ООО "Тэрра" и увеличении уставного капитала ООО "Тэрра" на 400.000 руб. за счет дополнительного вклада Ларина Е.В., оформленных решением N 4 единственного участника ООО "Тэрра" от 04.02.2013, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тэрра" о подведении итогов внесения дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества в размере 20 % уставного капитала общества стоимостью 100.000 руб. у Лариной О.В. и 80 % уставного капитала общества стоимостью 400.000 руб. у Ларина Е.В., о внесении изменений в устав ООО "Тэрра" и утверждении новой редакции устава общества, о прекращении полномочий генерального директора общества Лариной О.В. с 06.02.2013 и назначении на должность генерального директора общества Ларина Е.В. с 07.02.2013, о поручении генеральному директору общества Ларину Е.В. провести все необходимые мероприятия по государственной регистрации внесенных изменений в МИФНС N 46 по г. Москве, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" от 06.02.2013. Требования истцом были позднее уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ларин Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2014 года иск был удовлетворен: были признаны недействительными решения единственного участника ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013 года, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра", оформленные протоколом N 1 от 06.02.2013 года (т. 4, л.д. 141-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 30-34).

В кассационной жалобе ООО "Тэрра" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 64, 68, 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ларина Ольга Владимировна являлась единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее - Общество), которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается материалами регистрационного дела общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу. При этом, согласно решению единственного участника (учредителя) ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013, были приняты решения о вводе Ларина Е.В. в состав участников общества на основании поступившего от него заявления и увеличении уставного капитала общества на 400.000 руб. за счет дополнительного вклада Ларина Е.В. (т. 2 л.д. 14). Впоследствии, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" N 1 от 06.02.2013, также были приняты решения о подведении итогов внесения дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала общества и определения номинальной стоимости и размера долей участников общества в размере 20% уставного капитала общества стоимостью 100.000 руб. - у Лариной О.В. и 80% уставного капитала общества стоимостью 400.000 руб. - у Ларина Е.В., о внесении изменений в устав общества и утверждении новой редакции устава общества, о прекращении полномочий генерального директора общества Лариной О.В. с 06.02.2013 и назначении на должность генерального директора общества Ларина Е.В. с 07.02.2013, о поручении генеральному директору общества Ларину Е.В. провести все необходимые мероприятия по государственной регистрации внесенных изменений в МИФНС N 46 по г. Москве (т. 2 л.д. 15 - 16). Полагая, что указанные решения единственного участника (учредителя) ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013 и решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" N 1 от 06.02.2013, ей не принимались, решение N 4 от 04.02.2013 и протокол N 1 от 06.02.2013 не подписывались, указанными оспариваемыми решениями собрания участников Общества нарушены ее права и законные интересы, а также утверждая, что об этих актах ей - Лариной О.В. - стало известно лишь 06 августа 2013 года после представления в материалы дела N А40-70548/2013 сведений, содержащихся в регистрационном деле в отношении общества, тогда как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд лишь 20.08.2013 года, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд отклонил заявление ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности и сослался как на объяснения истицы Лариной О.В., которая отрицала факт принятия и подписи таких решений, так и на заключение почерковедческой экспертизы, которая пришла к выводу о том, что исследуемые подписи были выполнены другим лицом, а не Лариной Е.А.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 8, 33, 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Причем предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие, отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. При этом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Причем заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Кроме того, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как о сути оспариваемых им решений Лариной О.В. стало известно лишь 06 августа 2013 года, когда она ознакомилась с материалами иного арбитражного дела N А40-70548/2013, суд вместе с тем, не дал должной оценки пояснениям ответчика и третьего лица на этот счет, которые утверждали об обратном и свидетельствовали о том, что оспариваемые решения Лариной О.В. принимались лично; кроме того, суд не дал всесторонней оценки и сведениям, содержащимся в исковом заявлении по настоящему делу (поступило в Арбитражный суд 20.08.2013 года - т. 1, л.д. 2-4), а также в исковом заявлении по делу N А40-70548/13 (т. 1, л.д. 7-10, которое поступило в арбитражный суд 05 июня 2013 года), из которых вполне определенно вытекает тот факт (текст исковых заявлений Лариной О.В. в этой части по обоим арбитражным делам является идентичным по содержанию), что "24.04.2013 истцу, Лариной Ольге Владимировне, как единственному участнику (учредителю) и генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра", стало известно из выписки ЕГРЮЛ от 24 апреля 2013 года N 6820211 УД о наличие записей: ГРН N 6137746105403 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основания заявления и ГРН N 6137746105480 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные записи были внесены 15 февраля 2013 года на основании решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 15 февраля 2013 года. Из указанных записей Истцу стало известно о следующем: запись ГРН N 6137746105403 - единоличным исполнительным органом -генеральным директором ООО "Тэрра" 15 февраля 2013 года был зарегистрирован Ларин Ьвгении Вячеславович. Основанием для внесения данной записи послужило предоставление Лариным Евгением Вячеславовичем Заявления по форме Р14001; запись ITH N 6137746105480 - Ларин Евгений Вячеславович стал участником ООО "Тэрра" с долей в уставном капитале в размере 80%. Основанием для внесения данной записи послужило предоставление Лариным Евгением Вячеславовичем Заявления по форме.

Данный факт явился для Лариной О.В. неожиданностью, т.к. она, как единственный участник общества, никаких решений о назначении генеральным директором Ларина Е.В., изменении состава участников общества и изменении устава общества не принимала.

По мнению судебной коллегии, данные утверждения Лариной О.В. подлежали тщательной проверке и юридической оценке, поскольку в судебном заседании до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного п.4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.ст. 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 67-71). Кроме того, суд, принимая за безусловное доказательство заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по делу (N 4204/06-3 от 23.05.2014 года), вместе с тем, по мнению коллегии, без данных мотивов и оснований отказал ответчику в вызове в суд для дачи дополнительных ответов и пояснений по экспертизе эксперта Наумова А.А., хотя должен был это сделать в силу закона в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Кроме того, оставив без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта Наумова А.А. в судебное заседание, суд отказал ответчику и в проведении по делу повторной экспертизы (т. 4, л.д. 98-105), хотя ее проведение было в целом оправданно возможно, учитывая: произошедшую неожиданную замену экспертов - эксперт Комарова А.А. была заменена на эксперта Наумова А.А., - отказ суда в вызове эксперта Наумова А.А. в суд для дачи ответа на дополнительные вопросы по проведенной им экспертизе, незначительный по объему текст экспертного заключения за N 4204/06-3 от 23.05.2014 года (т. 4, л.д. 82-87), а также приложенное ответчиком к ходатайству о необходимости проведения повторной экспертизы рецензионное заключение специалиста N 502/014 от 26.06.2014 года, составленное специалистом Рулевым В.А. из ООО "Агентство независимых экспертов" (т. 4, л.д. 98-112).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2014 года и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114665/13-22-569 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский