Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35862/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-114665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-114665/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Лариной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра" (ОГРН 1047796559018, ИНН 7743534478, адрес места нахождения 125445, г. Москва, Валдайский проезд, 8, стр. 1), третье лицо Ларин Евгений Вячеславович о признании недействительными решений единственного участника ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тэрра", оформленных протоколом N 1 от 06.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холмовская О.В. по доверенности N 2д-2697 от 16.06.2014;

от ответчика - Васина И.В. по доверенности от 07.05.2014 б/н;

от третьего лица - Туркин В.А. по доверенности N 2с-939.

УСТАНОВИЛ:

Ларина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра", с участием в деле третьего лица - Ларина Евгения Вячеславовича о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными решений единственного участника ООО "Тэрра" о вводе Ларина Е.В. в состав участников ООО "Тэрра" и увеличении уставного капитала ООО "Тэрра" на 400000 руб. за счет дополнительного вклада Ларина Е.В., оформленные решением N 4 единственного участника ООО "Тэрра" от 04.02.2013, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тэрра" о подведении итогов внесения дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества в размере 20% уставного капитала общества стоимостью 100000 руб. у Лариной О.В. и 80% уставного капитала общества стоимостью 400000 руб. у Ларина Е.В., о внесении изменений в устав ООО "Тэрра" и утверждении новой редакции устава общества, о прекращении полномочий генерального директора общества Лариной О.В. с 06.02.2013 и назначении на должность генерального директора общества Ларина Е.В. с 07.02.2013, о поручении генеральному директору общества Ларину Е.В. провести все необходимые мероприятия по государственной регистрации внесенных изменений в МИФНС N 46 по г. Москве, оформленных протоколом N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" от 06.02.2013.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 06.08.2013 при рассмотрении дела N А40-70548/2013 ей стало известно о наличии решения единственного участника (учредителя) ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" N 1 от 06.02.2013, которые она не подписывала, решений и участия в оспариваемом собрании не принимала.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении N 4204/06- от 23.05.2014, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также на не принятие судом первой инстанции во внимание, представленного ответчиком рецензионного заключения специалиста N 502/014 от 25.06.2014, составленного ООО "Агентство Независимых Экспертов", согласно которому выводы в тексте заключения эксперта N 4204/06-3 от 23.05.2014, выполненного экспертом Наумовым А.А., научно не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности, заключение не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, проведении комплексной почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста и эксперта Наумова А.А.

В судебном заседании, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно материалам дела, Ларина Ольга Владимировна являлась единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее - Общество), которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается материалами регистрационного дела общества, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, согласно решению единственного участника (учредителя) ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013, были приняты решения о вводе Ларина Е.В. в состав участников общества на основании поступившего от него заявления и увеличении уставного капитала общества на 400000 руб. за счет дополнительного вклада Ларина Е.В. (т. 2 л.д. 14).

Впоследствии, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" N 1 от 06.02.2013 также были приняты решения о подведении итогов внесения дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества в размере 20% уставного капитала общества стоимостью 100000 руб. у Лариной О.В. и 80% уставного капитала общества стоимостью 400000 руб. у Ларина Е.В., о внесении изменений в устав общества и утверждении новой редакции устава общества, о прекращении полномочий генерального директора общества Лариной О.В. с 06.02.2013 и назначении на должность генерального директора общества Ларина Е.В. с 07.02.2013, о поручении генеральному директору общества Ларину Е.В. провести все необходимые мероприятия по государственной регистрации внесенных изменений в МИФНС N 46 по г. Москве (т. 2 л.д. 15-16)

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные решения единственного участника (учредителя) ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013 и решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" N 1 от 06.02.2013 ей не принимались, решение N 4 от 04.02.2013 и протокол N 1 от 06.02.2013 не подписывались, указанными оспариваемыми решениями собрания участников Общества нарушены её права и законные интересы.

С целью проверки доводов истца о том, что вышеуказанные решение единственного участника общества и протокол внеочередного общего собрания участников общества ей не подписывались, определением от 25.10.2013 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебно- почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственного учреждение Российский федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Комарову Александру Андреевичу, впоследствии замененного на основании определения суда от 29.04.2014 на старшего эксперта Наумова Александра Алексеевича, поставив на разрешение эксперта вопрос: - Кем, Лариной Ольгой Владимировной или иным лицом, выполнена подпись от имени Лариной Ольги Владимировны, расположенная в решении N 4 единственного участника ООО "Тэрра" от 04 февраля 2013 года, протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" от 06 февраля 2013 года?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 4204/06-3 от 23.05.2014, подписи от имени Лариной О.В., расположенные в средней части решения N4 единственного участника (учредителя) ООО "Тэрра" от 04.02.2013, между словами "Единственный участник ООО "Тэрра" и "О.В. Ларина", на оборотной стороне протокола N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" от 06.02.2013, в левой нижней части листа, в разделе "Участники", слева от слов "/О.В. Ларина/", выполнены не Лариной Ольгой Владимировной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лариной О.В.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решения единственного участника (учредителя) ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013 и решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" N 1 от 06.02.2013 не могут порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия их единственным участником Лариной О.В., а также отсутствия законных оснований для их принятия Лариным Е.В. в качестве участника общества, что само по себе влечет их недействительность.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении N 4204/06-3 от 23.05.2014, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также ссылка на не принятие судом первой инстанции во внимание, представленного ответчиком, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, рецензионного заключения специалиста N 502/014 от 25.06.2014, составленного ООО "Агентство Независимых Экспертов", согласно которому выводы в тексте заключения эксперта N4204/06-3 от 23.05.2014, выполненного экспертом Наумовым А.А., научно не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности, а заключение не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанное рецензионное заключение специалиста N 502/014 от 25.06.2014, составленное ООО "Агентство Независимых Экспертов" и представленное заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, было в полном объеме оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принято в качестве безусловно допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности указанного, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертного заключения N 4204/06-3 от 23.05.2014, равно как нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

О необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по спорному вопросу представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что о содержании спорных протоколов и решений Ларина О.В. узнала 06.08.2013 после представления в материалы дела N А40-70548/2013 материалов регистрационного дела в отношении общества, тогда как исковое заявление поступило в суд 20.08.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом установленного двухмесячного срока.

Доказательства того, что истец узнал содержании решения ООО "Тэрра" N 4 от 04.02.2013 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Тэрра" N 1 от 06.02.2013 ранее 06.08.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что об оспариваемых решениях Общества истец должен был узнать не позднее 28.03.2013, тогда когда должен был представлять отчетность в налоговый орган, является несостоятельной.

Следует отметить, что после получения сведений о внесении изменении в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, заявитель жалобы оспорил соответствующие решения регистрирующего органа в судебной порядке и именно в результате рассмотрения N А40-70548/2013 получил 06.08.2013 сведения о том, что указанные решения налогового органа были приняты на основании оспариваемы по настоящему делу решения единственного участника и протокола общего собрания участников общества.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, проведении комплексной почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста и эксперта Наумова А.А., подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Указанные ходатайства были разрешены судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При их разрешении суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела для их удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-114665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецовой В.С. Гарипов