Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14241/14 по делу N А40-178448/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-178448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голованов Я. И. - доверенность от 06.10.2014.,

от ответчика: Эргешов В.Н. - доверенность от 07.05.2014.

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 150 731 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ООО "АФ "Добробут" заключен договор международной перевозки груза, следовавшего в вагоне N 24340010 по маршруту: от станции Лещиновская Украинской железной дороги до станции Аламедин Киргизской железной дороги, транзитом через территорию Российской Федерации. Согласно транспортной железнодорожной накладной N 44574705, грузополучателем является ООО "Бин Групп".

В соответствии с железнодорожной накладной, а также приемо-сдаточными актами формы КЭУ-5, сопровождение данного груза по Российским железным дорогам осуществлялось представителями ответчика, на всем пути следования.

По состоянию на 26 марта 2012 года вагон N 44574705 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика. При этом, 29 марта 2012 года на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт формы N 61100-2-В1/13410 о наличии следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: дверных ушках, дверных закидках, валиках дверных закидок. Впоследствии, при сдаче указанного выше вагона на железные дороги Казахстана на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, установлена недостача груза весом 54 855 кг., о чем составлен коммерческий акт N ПРВ1200812/61/92.

Решением Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 27 мая 2013 года в рамках дела N ЭД-117/13мбс4, удовлетворены исковые требования грузополучателя ООО "Бин Групп" к Киргизским железным дорогам о возмещении убытков, причиненных частичной утратой груза.

Претензионным совещанием по спорным делам за несохранные перевозки грузов между Российскими железными дорогами, Украинскими железными дорогами, Казахстанскими железными дорогами и Киргизскими железными дорогами, удовлетворено требование Киргизских железных дорог о возмещении убытков, в связи с утратой груза. Размер возмещения данных убытков распределен между истцом и Украинскими железными дорогами.

Указывая на понесённые убытки, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по обеспечению сохранности перевозимого груза, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении данных убытков. Поскольку ответчик от возмещения в добровольном порядке отказался, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора правомерно применены положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, а также Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 N 38.

На основании указанных норм права, а также с учетом Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, заключенного между истцом и ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований, исходя при этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств несения истцом убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-178448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев