Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28544/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-178448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-178448/13, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ОАО "РЖД" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 150 731 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голованов Я.И. (доверенность от 25.03.2014),

от ответчика - Эргешов В.Н. (доверенность от 07.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 150 731 рубля в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "РЖД" понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением Охраной обязательств по обеспечению сохранности груза. Доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик оказывал услуги по охране груза на основании договора с АО "Транко", истец стороной договора не является и не может являться надлежащим кредитором по отношению к ответчику. Составленный ОАО "РЖД" коммерческий акт не подтверждает образование недостачи груза во время нахождения вагона под охраной ответчика, ОАО "РЖД" приняло спорный вагон от Украинских железных дорог с коммерческой неисправностью, другие неисправности на вагоне отсутствовали на момент передачи его от Охраны истцу. Актом общей формы от 30.03.2012 зафиксировано, что ЗПУ грузоотправителя находятся в исправном состоянии. Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины Охраны в утрате части груза.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между грузоотправителем ООО АФ "Добробут" и ОАО "РЖД" заключен договор международной перевозки груза (сахар-песок), следовавшего в вагоне N 24340010 по маршруту: станция Лещиновка Украинской железной дороги - станция Аламедин Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 44574705. Грузополучателем является ОсОО "Бин Групп".

По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 24340010 осуществлялось представителями ответчика на всем пути следования, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной, а также приемо-сдаточными актами (форма КЭУ-5) N 203/0 от 26.03.2012, N 1611/1 от 11.04.2012.

В связи с тем, что данная перевозка являлась международной, ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), а в части, не урегулированной данными нормами, - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), при перевозке транзитных грузов в международном сообщении со сменным сопровождением по территории Российской Федерации их непрерывное сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции; передача грузов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5.

26.03.2012 вагон N 24340010 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 203/0 без замечаний.

ОАО "РЖД" и Охраной заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения).

Согласно пункту 3.5 Соглашения N 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.

Пунктом 3.8 Соглашения N 935 установлено, что в случаях обнаружения в пути следования несоответствия контрольных ЗПУ, пломб данным перевозочных документов, утраты ЗПУ, пломб, наложенных на вагоны, контейнеры, следующих с сопровождением охраны, охрана направляет перевозчику письменное заявление о предоставлении нового ЗПУ, на основании которого перевозчик составляет акт общей формы с указанием обстоятельств, вызвавших его составление, и отражением в нем наличия или отсутствия доступа к грузу и описанием состояния погрузки в случае доступа к грузу.

На станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт общей формы N 61100-2-В1/13410 от 29.03.2012 о наличии следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: дверных ушках, дверных закидках, валиках дверных закидок.

При сдаче вагона N 23948912 на железные дороги Казахстана на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги составлен коммерческий акт N ПРВ1200812/61/92, которым установлена недостача груза весом 54 855 килограмм.

Решением Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 27.05.2013 по делу N ЭД-117/13мбс4 удовлетворен иск грузополучателя ОсОО "Бин Групп" к Киргизским железным дорогам о возмещении убытков, причиненных частичной утратой груза.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС, требования о возмещении, вызывающие спор между железными дорогами, по заявлению заинтересованной стороны подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества согласно Регламенту претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента решения, принятые на претензионном совещании и оформленные надлежащим образом, подлежат безусловному выполнению.

Претензионным совещанием (протокол N 9 от 28.05.2013) было удовлетворено требование Киргизских железных дорог о возмещении убытков, при этом размер возмещения был распределен между ОАО "РЖД" и Украинскими железными дорогами в следующем порядке: 4 618,8 доллара США отнесено на ОАО "РЖД" и 3 079,2 доллара США отнесено на Украинские железные дороги.

Указанная сумма была включена в сальдовую ведомость в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" и списана с расчетного счета ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения N 935 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 150 731 рубль (по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день составления сальдовой ведомости в пользу Киргизской железной дороги). В удовлетворении претензии было отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку спорный груз принят под охрану работниками ответчика без замечаний с исправными ЗПУ, а также с учетом того обстоятельства, что во время нахождения спорного груза под охраной работников ответчика были обнаружены неисправности на ОЗПУ, не исключающие доступ к грузу, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 150 731 рубль в связи с ненадлежащим исполнением Охраной обязательств по обеспечению сохранности груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, указывающих на то, что недостача груза образовалась в период перевозки вагона по Украинским железным дорогам, подлежит отклонению, поскольку место образования недостачи материалами дела достоверно не установлено, недостача могла образоваться как во время перевозки груза по Украинским железным дорогам, так и по Российским железным дорогам, ответчик принял вагон под охрану в установленном порядке по акту формы КЭУ-5 без каких-либо замечаний. ОАО "РЖД" требует возмещения убытков только за часть стоимости утраченного груза, остальная часть стоимости груза отнесена на Украинские железные дороги.

Обязательство по обеспечению сохранности перевозимого по территории Российской Федерации груза возникла у ответчика в силу Правил N 38.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. В рассматриваемом случае Охрана являлась представителем грузоотправителя (уполномоченным лицом) в силу Правил N 38, следовательно, оснований к освобождению Охраны от ответственности не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-178448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева