Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14708/14 по делу N А40-169951/2012

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-169951/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Сочи - представитель не явился, извещен

от ответчик ООО КБ "Московский капитал" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "Номос-Банк" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Администрации города Сочи

к ООО КБ "Московский капитал" (ОГРН 1027739154596),

третье лицо - ООО "Номос-Банк",

о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в том числе к ООО Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 479 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивирован использованием ответчиком земельного участка без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Номос-Банк", настоящее дело в части вышеназванных требований передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2012 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 479 руб. 34 коп. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с возбуждением производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменений постановлением от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С названными судебными актами не согласился истец, в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на положения п. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", приводит довод о наличии у Администрации города Сочи полномочий по распоряжению земельными участками, в том числе спорным участком.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе истца.

В данном случае неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления документа всем лицам, участвующим в деле.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города-курорта Сочи от 11.09.2007 N 1088 между Администрацией, предпринимателем Богдановой В.В. и ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" заключен договор от 17.04.2008 N 4900004605 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304026:0009, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3, для обеспечения эксплуатации нежилых помещений здания магазина (литеры - А, П).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2008 в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-37602/2012 установлены обстоятельства недействительности сделки по передаче в аренду по договору от 17.04.2008 N 4900004605 спорного земельного участка в виду того, что на день его заключения, как и на день передачи по данному договору прав и обязанностей арендатора ответчику по настоящему делу являвшийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности как расположенный в пределах особо охраняемой территории федерального значения, в связи с чем у Администрации отсутствовали полномочия по передаче данного объекта в аренду.

В силу ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По настоящему делу суд со ссылкой на ст. ст. 17, 65, 95 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановление Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 г. N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" указал на то, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, которые в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения; земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу вышеназванных нормативных актов и с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, при отсутствии у Администрации города Сочи прав на переданный в аренду земельный участок по вышеназванному договору суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанций в силу полномочий суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169951/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина