Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14499/14 по делу N А41-23355/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-23355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2014 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по делу N А41-23355/14

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича (далее - АУ Екимов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.06.2014 на АУ Екимова В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом поярке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 19.11.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-44901/10 общество с ограниченной ответственностью "Фоссарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екимов В.А.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области Управление Росреестра выявило нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении Екимова В.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 19.03.2014.

По результатам административного расследования Управление Росреестра 16.04.2014 составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении АУ Екимова В.А. к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что собрания кредиторов должника проведены арбитражным управляющим 25.10.2012 и 10.02.2014, то есть с нарушением установленной законом периодичности. Сообщение о проведении назначенного арбитражным управляющим на 10.02.2014 собрания кредиторов, сведения о принятых собранием кредиторов решениях или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не были опубликованы в установленном порядке.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения АУ Екимовым В.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вину в его совершении.

Апелляционный суд обсудил заявление арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения и отклонил как неосновательное. При этом признал недоказанным факт исключительности ситуации, являющейся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Как указал апелляционный суд, Екимов В.А. прошел специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имел необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта высокой степени общественной опасности деяния арбитражного управляющего и, как следствие, неправомерное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, отклоняется. Согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов первой и апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой от мену принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных актов судов двух инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-23355/14 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова