Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14369/14 по делу N А40-186579/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-186579/13-138-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабушкина К.А. по доверенности от 21.10.2014, Бабушкиной Е.В. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (ОГРН 1063667296571, 394006, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1133668002819, 117036, г. Москва, Черемушкинский пр., д.5)

третье лицо Открытое акционерное общества "Национальный банк развития бизнеса"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (далее ООО "Воронежская интеграционная компания", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее ООО "Интегра", ответчик) о взыскании 675 924 руб., перечисленных истцом ответчику по договору на оказание возмездных услуг N 130704/01 от 04.07.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса" (далее ОАО "Национальный банк развития бизнеса", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, в иске отказано.

Суды установили, что ответчиком предусмотренные договором услуги оказаны, акт оказания услуг от 12.07.2013 подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций и истцу передан оригинал банковской гарантии N 1900/13-БГ.

Факт передачи оригинала банковской гарантии во исполнение условий договора истцом также не оспаривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязательств, истцом не представлено; о фальсификации банковской гарантии не заявлено.

ООО "Воронежская интеграционная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Указывает, что обстоятельства выдачи банковской гарантии судами не исследовались. Представленными истцом доказательствами (ответ Московского главного управления Отделения N 1 Центрального Банка России от 18.09.2013 N 21-22-17/29787) подтверждается обстоятельство, что спорная банковская гарантия не выдавалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От ОАО "Национальный банк развития бизнеса" поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что Банк признан несостоятельным (банкротом), согласно данным бухгалтерского учета на балансе банка не учтена выдача банковской гарантии N 1900/13-БГ от 05.07.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 130704/01 от 04.07.2013, согласно которому первый обязался по поручению заказчика представить услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 675 924 руб., которое перечислено по платежному поручению N 1117 от 09.07.2013.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором N 130704/01 от 04.07.2013 услуги не оказаны, заявил о взыскании с последнего уплаченной ему суммы 675 924 руб.

Сторонами (истцом и ответчиком) оформлен акт оказания услуг по договору N 130704/01 (лд 42), из которого следует, что услуги по данному договору стоимостью 675 924 руб. ответчиком оказаны; подлинная банковская гарантия N 1900/13-БГ от 05.07.2013 передана ответчиком истцу, что истец не оспаривает.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что ответчик передал истцу оригинал гарантии N 1900/13-БГ, однако, в соответствии с ответом Московского главного управления Отделения N 1 Центрального Банка России от 18.09.2013 N 21-22-17/29787 гарантия банком не выдавалась, следовательно, услуги исполнителем не могут считаться оказанными, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В названном письме Московского главного управления Отделения N 1 Центрального Банка России от 18.09.2013 N 21-22-17/29787 указано, что согласно информации, представленной ОАО "НББ", банковская гарантия от 05.07.2013 N 1900/13-БГ на сумму 16 898 100 руб., принципал ООО "Воронежская интеграционная компания" (ООО "ВинКом"), не выдавалась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств ответчиком, заявителем не представлено; о фальсификации банковской гарантии, полученной истцом от ответчика, не заявлено.

Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что письмом Московского главного управления Отделения N 1 Центрального Банка России от 18.09.2013 N 21-22-17/29787 подтверждается обстоятельство невыдачи банковской гарантии N 1900/13-БГ от 05.07.2013 третьим лицом.

Как следует из имеющейся в деле копии банковской гарантии, она содержит подписи председателя Правления Кулакова А.А., главного бухгалтера Корнеевой Н.С., скреплена печатью Банка.

О фальсификации указанной банковской гарантии ни истец, ни третье лицо не заявили.

Истец, как сказано выше, получил от ответчика подлинную банковскую гарантию.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонена ссылка истца на то, что по сведениям ОАО "Национальный банк развития бизнеса" банковская гарантия не выдавалась, заявленная в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и предоставлении истцу фальсифицированной банковской гарантии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-186579/13-138-1636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин