Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14878/14 по делу N А40-50235/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-50235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Южное агентство печати" - Сорокина Е.Н., доверенность исх N 35 от 20.10.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" - Мардахаева П.Н., доверенность от 01.11.2013 г., сроком на 2 года,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южное агентство печати" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года принятое судьей Пономаревой Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.

по иску открытого акционерного общества "Южное агентство печати" (ОГРН 1027700014044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" (ОГРН 1027739166377)

о взыскании задолженности по договору комиссии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южное агентство печати" (далее - ОАО "Южное агентство печати") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" (далее - ООО "Фирма МиКам-В" о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 1 510 375 руб. 69 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,990,999 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору комиссии и не перечислил истцу денежные средства за поставленную ему и реализованную печатную продукцию.

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы, с учетом определения от 02 июля 2014 года об исправлении опечатки, иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору комиссии в сумме 429 306 руб. 19 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 586 руб. 12 коп. и прочие расходы в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделал вывод о предъявлении требования о взыскании долга за январь и февраль 2011 года за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд дал оценку отношениям сторон, изучил предоставленные в материалы дела отчеты, на которых истец основывает свои требования, и посчитал, что требования истца, с учетом установленной судом суммы, на которую был реализован товар, подлежат удовлетворению частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Южное агентство печати", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением судами начала исчисления срока исковой давности и полагает, что суды дали неправильную оценку пунктам 4.4, 4.5 договора комиссии, поскольку по условиям договора до 10 числа месяца, следующего за кварталом, между сторонами проводилась сверка взаиморасчетов за реализованную продукцию, а не перечисление денежных средств. Кроме того, поскольку в заключенном договоре между сторонами сроки оплаты оказанных услуг не предусмотрены, срок оплаты должен исчисляться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указывает заявитель, ответчик никаких возражений по существу требований не заявлял, сумму долга не оспаривал, поэтому суды должны были принять во внимание, что количество и стоимость переданного ответчику товара были определены в накладных, в связи с чем заявитель не согласен с выводом судов о не доказанности получения ответчиком и реализации товара, указанного в отчете комиссионера N 1900 от 30 апреля 2011 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Фирма МиКам-В" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 января 2011 года между ОАО "Южное агентство печати" (комитент) и ООО "МиКам-В" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 2-18-11 на реализацию печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора комиссионер по поручению комитента принимает на себя обязательство по реализации от своего имени, но за счет и в интересах комитента, за соответствующее вознаграждение, тиражи печатных изданий, указанных в прайс-листе комитента.

Согласно пункту 2.1. договора комиссии доставка продукции со склада осуществляется за счет комитента до адреса комиссионера, указанного в накладной.

Пунктом 7.1 договора комиссии предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 30 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик подтвердил отчетами за январь, февраль, март, апрель 2011 года факт сбора денежных средств за реализованные товары, однако свои обязательства по перечислению истцу денежных средств за поставленную и реализованную продукцию не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за январь, февраль, март, апрель 2011 года с учетом ранее произведенных платежей в сумме 1 510 375 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенных в принятых ими судебных актах по настоящему делу, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт заключения между сторонами договора комиссии от 01 января 2011 года N 2-18-11, а также получения и реализации товаров, указанных в отчетах комиссионера N 1794 от 31 января 2011 года, N 1828 от 28 февраля 2011 года, N 1862 от 31 марта 2011 года документально подтверждены.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период январь-март 2011 года, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали вопрос о начале срока исковой давности по заявленному требованию и о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали свое толкование условиям пунктов 4.4. и 4.5. договора комиссии.

Так, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что поскольку в силу пунктов 4.4 и 4.5 договора комиссии расчеты по подписанным отчетам должны проводиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно, истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении обязательств комиссионером по оплате задолженности непосредственно при подписании отчетов и непоступлении от комиссионера сумм за реализованный в отчетном месяце товар до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 03 апреля 2014 года, суды правильно сочли требования о взыскании долга за январь и февраль 2011 года заявленными за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности со ссылкой на пункты 4.4., 4.5. договора комиссии о том, что до 10 числа сторонами проводилась сверка взаиморасчетов за реализованную продукцию, а не перечисление денежных средств не могут быть приняты, поскольку направлен на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно задолженности за товар, реализованный в марте 2011 года согласно отчету ответчика N 1862 от 31 марта 2011 года, суды обеих инстанций установили, что срок исковой давности по требованию за этот период не пропущен, так как истец должен был узнать о не перечислении ответчиком денежной суммы за товар 10 апреля 2011 года, соответственно, срок давности следует исчислять с 11 апреля 2011 года.

Между тем, суд посчитал требование за этот период подлежащим удовлетворению в сумме 429 306 руб. 19 коп., поскольку товар ответчиком реализован на сумму 1 419 885 руб. 60 коп. за вычетом комиссионного вознаграждения 255 579 руб. 41 коп., за вычетом принятой истцом оплаты от 23 марта 2011 года на сумму 735 000 руб.

В тоже время, как установили суды обеих инстанций, задолженность в сумме 524 734 руб. 99 коп. за предыдущие периоды не подлежит взысканию в рамках периода марта 2011 года с учетом пропуска срока исковой давности за более ранние периоды.

Кроме того, суды не сочли подлежащим удовлетворению требование в части взыскания задолженности по отчету комиссионера N 1900 от 30 апреля 2011 года, поскольку отчет ответчиком не подписан, и совокупность представленных доказательств в материалы дела доказательств не подтверждает получение им и реализацию указанного в этом отчете товара.

Таким образом, исследовал и изучив предоставленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального права, суды сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований также несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик приводил свои возражения и помимо заявления о пропуске срока исковой давности также отрицал факт передачи продукции, в том числе по неподписанному отчету за апрель 2011 года.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-50235/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева