Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14678/13 по делу N А41-52947/2012

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-52947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Курбанова Садика Магомедшафиевича - Магомедов М.Д.-доверенность от 11.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Шишминцев В.А.- доверенность от 06.10.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" - не явился

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича

на определение от 03.06.2014

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 25.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым и В.П. Мизяк,

по заявлению Курбанова Садика Магомедшафиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/2012 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбанов Садик Магомедшафиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Курбанов С.М. в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в качестве вновь открывшихся обстоятельств Курбанов С.М. приводит утверждения о том, что ООО "Торговый дом "Экохим" исполнило обязательства перед ООО "ПРОМЕТЕЙ" по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи от 12.07.2010, что подтверждается представленными документами, а именно: договором купли-продажи векселей от 19.07.2010, актом о передаче простого векселя, выданного ООО "ПРОМЕТЕЙ" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении заявления Курбанова С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что утверждения Курбанова С.М. о ставших известных ему фактах исполнения оспоренной сделки свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее в рамках обособленного спора судом обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Курбанов С.М., не являются существенными и не способны привести к принятию иного судебного акта, поскольку они не опровергают вывод суда, изложенный в определении от 09.08.2013, о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанова С.М. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Курбанов С.М. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что не являясь стороной оспариваемой сделки Курбанов С.М. не знал и не мог знать о порядке произведения платежей между сторонами и иметь доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Курбанов С.М. заявляет о том, что судом при рассмотрении обособленного не исследовался вопрос о соответствии цены помещения уровню среднерыночных цен, а ссылка суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку в основание выводов, сделанных судами в настоящих судебных актах, положены обстоятельства, установленные определением, о пересмотре которого просит Курбанов С.М.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ", в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Курбанова С.М. и конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Торговый дом "Экохим", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Курбанов С.М. как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Соглашаясь с тем, что приведенные Курбановым С.М. обстоятельства не являются существенными, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Утверждение Курбанова С.М. о том, что при рассмотрении обособленного спора судами не исследовался вопрос о соответствии цены помещения уровню среднерыночных цен противоречит содержанию определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, а также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-52974/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина