Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9062/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-52947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Курбанова Садика Магомедшафиевича: Магомедовой Н.Н., представителя (доверенность от 14.08.2014, удостоверенная нотариально в реестре за N 2-1910),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН: 5048015854, ОГРН: 1075048000994) Сурметова Даниса Самигуловича: Шишминцева В.А., представителя (доверенность от 26.03.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-52947/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Курбанова Садика Магомедшафиевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-52947/12 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМЕТЕЙ" конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-52947/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбанов Садик Магомедшафиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12 оставлено без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-52947/2012 оставлены без изменения

20 марта 2014 года Курбанов С.М. (далее также - заявитель), ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года (с учетом изменения основания заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-3, 29-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления Курбанова С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта отказано. При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбанов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 70-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "Экохим", ООО "Стройинвест", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Курбанова С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. 1, ком. 1-12, 14, 14а, общей площадью 141 кв. м.от 12 июля 2010 года, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года признан недействительным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, Курбанов С.М., ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при первоначальном рассмотрении дела суду не был представлен простой вексель ООО "ПРОМЕТЕЙ" номиналом 10 млн. руб., передачей которого ООО "Торговый дом "Экохим" якобы рассчиталось по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Курбанова С.М., исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные документы свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в рамках заявленного требования, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При вынесении определения от 09 августа 2013 года Арбитражным судом Московской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная Курбановым С.М. по чеку-ордеру от 02.07.2014 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-52947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Курбанову Садику Магомедшафиевичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк