Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19650/16 по делу N А40-69578/2016

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-69578/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Задорожный А.А., дов. от 16.11.2016

от ответчика: Михальченко А.А., дов. от 06.11.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "КОРУНД-М"

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по делу по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "КОРУНД-М" (Москва, ОГРН 10377393226646)

к Энгельсбергу Василию Карловичу (Москва)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "КОРУНД-М" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Энгельсбергу Василию Карловичу (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 23.03.2016 в размере 1 155 388 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А40-132139/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 155 388 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-132139/15, с Энгельсберга В.К. в пользу АНО КБ "Корунд-М" взысканы убытки в сумме 2 701 087 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, взысканных в рамках делу N А40-132139/15, за период с момента причинения убытков и до вступления в законную силу решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 23.03.2016 в размере 1 155 388 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, вступившего в законную силу 23.03.2016, по делу N А40-132139/15.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов по день фактического исполнения решения сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, учитывая неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не были рассмотрены исковые требования в части взыскания процентов, начисленных с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств дела и проверке обоснованности расчета исковых требований, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2016 года по делу N А40-69578/16 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2016 года до момента фактического исполнения решения по делу NА40-132130/2015, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-69578/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Я.Мысак О.И.Комарова