Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46778/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-69578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

делу N А40-69578/16

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" (ОГРН 10377393226646, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15)

к Энгельсбергу Василию Карловичу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Салмаксов Д.А. и Глушков Н.А.по доверенности от 11.11.2015

от ответчика: Михальченко А.А. по доверенности от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Энгельсбергу Василию Карловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 23.03.16 в размере 1.155.388 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А40-132139/15-100-1072.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование исковых требований 1.155.388 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7679/2016-ГК от 23.03.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу NА40-132139/15-100-1072, на которые АНО КБ "Корунд-М" ссылается в качестве основания заявленных исковых требований, следует, что с Энгельсберга В.К. в пользу АНО КБ "Корунд-М" были взысканы убытки в сумме 2.701.087 руб. 66 коп.

При этом удовлетворение исковых требований АНО КБ "Корунд-М" в вышеупомянутых судебных актах по делу N А40-132139/15-100-1072 мотивировано статьями 15, 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, установил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ранее принятые судебные акты не имеют преюдициальное значение при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предмет исковых требований был установлен при принятии судебного акта по делу А40-132139/15 и при рассмотрении настоящего спора не может быть изменен. Следовательно, довод истца о том, что при рассмотрении дела А40-132139/15 ошибочно было указано о взыскании убытков вместо неосновательного обогащения, подлежат отклонению. При указанных обстоятельства отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-69578/16 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина