Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-1567/14 по делу N А40-73482/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-73482/13-1-398

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филевский парк"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д. С.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Запад" (ОГРН 1047796876599)

к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" (ОГРН 1017760086436)

о взыскании 739 079 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Запад" (далее ООО "УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" (далее ответчик) о взыскании 739 079 рублей 15 коп. задолженности по контракту на выполнение работ от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845 за апрель 2013 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Истец также заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в иске ООО "УК "Запад" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворил.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему истцом по контракту от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845 услуг по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в апреле 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что истцом в апреле 2013 года оказаны ответчику услуги по названному контракту. Полагает, что фактически санитарная обработка придомовых территорий района Филевский парк сотрудниками ООО "УК Запад" в апреле 2013 года не производилась.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0373200055412000035_58845 от 27.12.2012 на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 году в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик обязался поэтапно (ежемесячно) оплачивать услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом.

Во исполнение пункта 4.2 контракта истец направил ответчику отчетную документацию, необходимую для оплаты оказанных услуг, а именно письмо-требование от 27.05.2013 N 106 с приложениями: счет от 30.04.2013 N 11, счет-фактура от 30.04.2013 N 00000015, акт оказания услуг по содержанию придомовых территорий от 30.04.2013 N 4.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что не позднее 7 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком подписан акт оказания услуг от 30.04.2013 N 4 или направлен истцу мотивированный отказ от его подписания, не представлены.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.16 контракта приложения 2 контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных условиями контракта на основании письменного уведомления со стороны заказчика, направленного в адрес исполнителя, указанный в контракте с момента получения исполнителем уведомления.

Уведомлением N 225/3-05 от 08.04.2013 истец в одностороннем порядке отказался от контракта N 037320055412000035_58845 от 27.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-112052/2013 удовлетворены требования ООО "УК Запад" о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" от исполнения контракта на выполнение работ от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145571/2013 удовлетворены требования ООО "УК Запад" о признании недействительным уведомления ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" от 08.04.2013 N 225/3-05 о расторжении государственного контракта на выполнение работ от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-82504/13-127-788 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" в пользу ООО "УК Запад" задолженность по вышеуказанному контракту за май 2013 года в сумме 100.000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что контракт на выполнение работ от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845 в апреле 2013 года действовал, истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги стоимостью 739 079 рублей 15 коп., которые в соответствии с пунктом 4.3 названного контракта считаются принятыми ответчиком; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг, не представлены.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта N 0373200055412000035_58845 от 27.12.2012 взысканы с ответчика 739 079 рублей 15 коп. задолженности.

Ответчик полагает недоказанным обстоятельство оказания истцом ответчику услуг в апреле 2013 года по контракту от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845.

Указанный довод ответчика по существу является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, установив понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, взыскал с ответчика указанные расходы. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-73482/13-1-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин