Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14813/14 по делу N А40-9812/2014

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-9812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью "РИКАРИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" - Сикеев С.А. по дов. от 13.11.2014,

от ответчика: Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "РИКАРИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "РИКАРИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 837 854,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что исполнительный лист, выданный судом на основании решения от 23.05.2011 по делу N А40-162700/2009, предъявлен к исполнению в Департамент финансов города Москвы 09.12.2011; платежным поручением от 11.03.2012 N 1436 подлежащие взысканию денежные средства были перечислены на счет взыскателя в полном объеме; до 09.12.2011 Правительство Москвы не имело возможность исполнить установленное судом обязательство по перечислению денежных средств взыскателю, поскольку не является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеет лицевых счетов в финансовом органе; судами неправомерно включен в период просрочки трехмесячный срок, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения решения суда, а именно период с 09.12.2011 по дату фактического исполнения 11.03.2012; период просрочки составляет с 15.11.2011 по дату предъявления исполнительного листа в финансовый орган 09.12.2011 и составляет 25 дней, сумма процентов, подлежащая взысканию, могла составить 391 334,45 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием и пользованием ответчиком средств ЗАО "ПремьерКапитал", а также просрочкой оплаты суммы, взысканной по решению суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-162700/09-91-1177 расторгнут инвестиционный контракт от 16.07.2007, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "ПремьерКапитал", на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта спортивно-рекреационного назначения по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 6, корп. 25, с ориентировочным объемом инвестиций 373 000 000 руб.

Указанным решением суд также взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ПремьерКапитал" денежные средства в размере 70 440 201,08 руб., впоследствии квалифицированные судом кассационной инстанции (постановление от 14.11.2011) как неосновательное обогащение на стороне Правительства Москвы.

Таким образом, как правильно указали суды, именно с 14.11.2011 Правительство Москвы узнало о неосновательности удержания средств ЗАО "ПремьерКапитал".

Денежные средства в размере 70 440 201,08 руб. были перечислены Правительством на счет ЗАО "ПремьерКапитал" только 11.03.2012 платежным поручением N 436.

По договору от 15.01.2013 уступки права требования, заключенному между ЗАО "ПремьерКапитал" (цедент) и Компанией с ограниченной ответственностью "РИКАРИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требование) на получение денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, которые возникли у цедента к Правительству Москвы на основании инвестиционного контракта от 18.07.2007 N 12-143276-5001-0012-00001-07, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-162700/09-91-1177, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 в объеме и содержании, существовавших на момент перехода права.

Уведомлением от 18.01.2013 Правительство Москвы было извещено об уступке права требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки перечисления денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А40-162700/09-91-1177, ответчик не опровергает.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 11.03.2012.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, проверив представленный расчет процентов, начисленных в порядке статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов соответствует характеру спорных правоотношений и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.12.2010 N 8893/10 и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 19.04.2001 N 99-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета истца и неправомерности включения в период просрочки трехмесячного срока, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения решения суда, а также о невозможности исполнить установленное судом обязательство по перечислению денежных средств взыскателю, отклоняются кассационным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

При этом, на что обратили внимание суды, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Невыполнение взыскателем каких-либо действий, связанных с обязанностью ответчика по перечислению процентов, не освобождает последнего от своевременного исполнения такой обязанности, возникшей из судебного акта.

Просрочки кредитора, о которой заявлено ответчиком, судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 по делу N А40-9812/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова