Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14412/14 по делу N А40-48115/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-48115/14-104-420

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Москвичевой Н.А. по доверенности от 30.09.2014, Антоненко В.В. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТТОРГ"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н. О.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" (ОГРН 1026102224620, 346000, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Ветеринарная, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТТОРГ" (ОГРН 1037715019231, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., д. 167)

о признании договора расторгнутым, взыскании 330 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" (далее ООО "ВИТа плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТТОРГ" (далее ООО "АВТОМАТТОРГ", ответчик) о признании договора комиссии от 16.02.2012 N 28 расторгнутым; взыскании 330 000 руб. фактической стоимости переданного на реализацию оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ООО "ВИТа плюс" 330 000 руб., 9 600 руб. расходов по государственной пошлине; в о остальной части в иске отказал.

Полагая исковые требования в части взыскания стоимости переданного ответчику оборудования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что у ответчика имеется обязанность перечислить денежные средства или возвратить переданное ему оборудование, что последним не исполнено.

Суд установил, что истец путем направления ответчику соглашения о расторжении договора комиссии с 25.03.2014 отказался от исполнения договора комиссии от 16.02.2012 N 28, в связи с чем данный договор в связи с направлением истцом ответчику указанного соглашения прекратил свое действие.

ООО "АВТОМАТТОРГ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, в этой части в иске отказать.

Ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что ООО "Альпойл", у которого ответчик арендовал помещение, ограничил доступ в арендуемое помещение, в результате ограничений с арендуемого объекта было похищено имущество ООО "АВТОМАТТОРГ", в том числе торговые автоматы, принадлежавшие истцу, в связи с чем ООО "Альпойл" следует привлечь к участию в деле.

Кроме этого, в соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "АВТОМАТТОРГ" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный истцом 12.12.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу возвращается ООО "ВИТа плюс" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 28 от 16.02.2012, согласно которому последний принимает на себя обязательство по продаже от своего имени, но за счет комитента оборудования, принадлежащего комитенту на праве собственности (оборудование), а именно: торговых автоматов марки "Родник" улица в комплектации:

- GSM модем,

- комплект для автономной работы с бутылями (19л),

- баллон CO2,

- купюроприемник cashcode,

в количестве 3 штук N N 221, 224, 227, по цене не менее 110 000 руб. за одну штуку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Кодекса).

Согласно пункту 1 договора комиссии N 28 от 16.02.2012 комиссионер вправе заключить с потенциальным покупателем оборудования договор купли-продажи только после получении от комитента письменного согласия с условиями договора купли-продажи, в том числе в части стоимости оборудования и порядка оплаты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется: принять от комитента оборудование на основании товарно-транспортной накладной; продать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, в соответствии с указаниями комитента; передать покупателю приобретенное им оборудование в течение 3 рабочих дней с момента получения комитентом денежных средств за оборудование; предоставлять комитенту отчет в течение 7 дней с момента передачи товара покупателю; информировать комитента о ходе выполнения поручения; руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что истец передал ответчику оборудование, что подтверждается поручением экспедитору от 02.04.2012 N МВРДРПО-4/0204, получен последним, что следует из акта оказания услуг ООО "Первая экспедиторская компания Южный регион" от 06.04.2012. N РДЮР 0406167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 указанного Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Кодекса).

Судами установлено, что за период действия договора информация о ходе выполнения поручения ответчиком истцу не направлялась.

Направленное истцом ответчику 17.01.2014 требование о выплате стоимости оборудования оставлено без ответа и удовлетворения.

17.02.2014 истец заявил об отказе от договора комиссии N 28 от 16.02.2012, направив ответчику соглашение о расторжении договора комиссии и требование о возврате оборудования либо оплате стоимости оборудования.

Договор комиссии N 28 от 16.02.2012 прекращен в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение договора комиссии вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Таким образом, поскольку договор комиссии прекращен, ответчиком не выплачена истцу стоимость переданного на комиссию оборудования, данное оборудование не возвращено истцу ответчиком, суд правомерно взыскал с последнего стоимость переданного на комиссию оборудования.

Довод ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с него заявленных истцом денежных средств неоснователен. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя по договору обязательство, отвечает перед истцом (комитентом) за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ссылки на то, что ООО "Альпойл", у которого ответчик арендовал помещение, ограничил доступ в арендуемое помещение, вследствие имущество ООО "АВТОМАТТОРГ" было похищено, несостоятелен. Взаимоотношения ответчика и ООО "Альпойл" не имеют отношения к предмету и основаниям настоящего спора, возникшего из договора комиссии N 28 от 16.02.2012.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота), неосновательна, спора между сторонами о страховании имущества не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-48115/14-104-420 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин