Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-17860/13 по делу N А41-29445/2013

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-29445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") - Марков А.А. по дов. N 09/29/245-14 от 28.03.14;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущество в Московской области) - Потеряева Ю.М. по дов. N 91/Д от 14.08.14;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минимущество Московской области) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) - неявка, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" (истца)

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.

и на постановление от 22 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "Ростелеком"

к ТУ Росимущества в Московской области,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Минимущество Московской области, Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково, а именно: на монтерский дом, общей площадью 102,3 кв.м, с инвентарным номером 366980, лит. Б и дизельную, общей площадью 160,3 кв.м, с инвентарным номером 390979, лит. В.

ОАО "Ростелеком" обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 234 "Приобретательная давность"). При этом ОАО "Ростелеком" обращало внимание на то, что спорные объекты, предназначенные для оказания услуг связи, с 1972 года находились на балансе ГПСИ "Ростелеком". Однако спорное имущество, как указывало ОАО "Ростелеком" в исковом заявлении, не было включено в уставный капитал ОАО "Ростелеком" при приватизации государственного предприятия (план приватизации утвержден Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 августа 1993 года N 1507-р). В силу этого, поскольку доказательства передачи спорных объектов в собственность акционерного общества в порядке приватизации отсутствуют, ОАО "Ростелеком" обратился с настоящим иском в арбитражный суд, обращая также внимание на то, что спорные объекты не значатся и в составе имущества, остающегося в государственной собственности.

Решением от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29445/13, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал на следующее. ОАО "Ростелеком" создано в соответствии с Законом Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; в настоящее время утратил силу) и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июля 1992 года N 2980-1 является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком". Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 августа 1993 года N 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком"). Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества. В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 августа 1993 года N 1507-р объекты, в отношении которых заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включены не были. В пообъектном перечне зданий и сооружений Государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 августа 1993 года N 1507-р и являющемуся приложением к Акту оценки стоимости имущества ГПСИ "Ростелеком" по состоянию на 01 июля 1992 года, являющемуся Приложением N 5 к Плану приватизации ГПСИ "Ростелеком" предположительно по адресу, который имеют спорные объекты, указаны подлежащие приватизации два здания - монтерский дом площадью 158 кв.м. 1972 года постройки и дизельная площадью 188 кв.м. 1972 года постройки. Вместе с тем как было указано судом первой инстанции истец (ОАО "Ростелеком") пояснил, что указанные объекты и объекты, в отношении которых заявлены требования являются разными объектами недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта, выданным ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорные объекты входят в состав радиорелейной станции с инвентарным номером 199:060:4095. Помимо этого, как было обращено внимание судом первой инстанции, согласно техническим паспортам на спорные объекты, площадь спорных объектов отличается от указанной площади зданий, так площадь спорного здания дизельной составляет 160,3 кв.м., (а не 188 кв.м.), площадь здания монтерского дома составляет 102,3 кв.м. (а не 158 кв.м.). Помимо этого судом первой инстанции было обращено внимание на то, что инвентарные номера объектов, указанных в упомянутом пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком" и спорных различны. В силу этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований по заявленному истцом основанию - о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

Постановлением от 11 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29445/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01 февраля 1972 года спорные объекты числятся на балансе истца и его правопредшественников. В соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Ростелеком" спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества. Ссылаясь на истечение срока приобретательной давности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Ростелеком" не отвечает признакам давностного владельца спорного имущества, так как это имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ОАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности. Названное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорные здания, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Также суды указали, что в деле отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по содержанию спорного имущества. Между тем, как было отмечено судом кассационной инстанции, суды не установили, имеются ли в наличии в настоящее время спорные объекты, кто фактически занимает спорные постройки, какие постройки являются объектами недвижимости, а какие нет. Также, как было указано судом кассационной инстанции, суду необходимо было установить, кто нес и в настоящее время несет бремя содержания спорного имущества, уплачивает налоги на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт построек, оплачивает коммунальные и иные расходы (оплата электроэнергии и прочее); а также наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). В силу этого, поскольку указанные вопросы не получили в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции надлежащего исследования и правовой оценки, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания заявленных требований; л.д. 43-47, 60 т. 2) истец просил признать право собственности на спорные объекты в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в протокольном определении Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года указывается: "истцом заявлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований, правовым основанием требования является ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражает. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (л.д. 60 т. 2). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 01 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области в арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29445/13, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу по делу N А41-29445/13 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Ростелеком", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Минимущество Московской области, Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года; действовал на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что 20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Так, согласно п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом судами первой и апелляционной инстанции было указано на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно прийти к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не были включены в уставный капитал ОАО "Ростелеком" (истца) при его приватизации, а иных доказательства в подтверждение возникновения права собственности истца на спорные объекты им в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Ростелеком" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Ссылки ОАО "Ростелеком" в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров (о признании права собственности на спорные объекты по заявленному истцом основанию - в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29445/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников