Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14814/14 по делу N А40-51597/2012

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-51597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лыкова Е.В., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-890/13-(0)-0;

от ответчика: Зяблов А.Н., доверенность от 21.04.2014 N 3/ю;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-51597/12

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании права собственности

к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН: 1087746165330),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") о признании права собственности на автономные источники теплоснабжения - газовые котельные в количестве - 5 ед., расположенные по адресам: г. Москва, экспериментальный район Куркино, Северо-Западного административного округа г. Москвы, ул. Юровская, д. 97, стр. 2, Новокуркинское шоссе, д. 51, стр. 5 и 7, ул. Соловьиная Роща, д. 8, стр. 2, Куркинское шоссе, д. 17, корп. 2, стр. 1, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом заявлений об уточнении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальном правопреемстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа" между Правительством Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы (Администрация), Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (Генеральный инвестор) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Генеральный заказчик) заключен инвестиционный контракт от 02.03.2000 N 16, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового проектирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа (пункт 2.1).

Проектом застройки (заключение Москомэкспертизы N 24-П6/03 МГЭ по проекту застройки микрорайона N 5А экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа г. Москвы) предусмотрено инженерное обеспечение застройки, прокладка инженерных коммуникаций со строительством трех ТП и двух автономных котельных (отдельно стоящей - N 1 и пристроенной к корп. 2 - N 2).

Акты от 12.11.2007 технической приемки объектов инженерного и коммунального назначения - автономных источников теплоснабжения по спорным адресам утверждены распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 03.12.2007 N 02-99/7. Согласно названным актам на основании постановления Правительства Москвы от 05.12.2000 N 970 построенные и осмотренные автономные источники теплоснабжения (АИТ) соответствуют проекту и готовы к эксплуатации.

Сообщением от 17.11.2008 N 12/016/2008-737-741 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресам: г. Москва: ул. Юровская, д. 97, стр. 2, Новокуркинское шоссе, д. 51, стр. 5 и 7, ул. Соловьиная Роща, д. 8, стр. 2, Куркинское шоссе, д. 17, корп. 2, стр. 1, по причине не предоставления разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что на возведенные автономные источники теплоснабжения - газовые котельные на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами установлено, что сообщением от 17.11.2008 N 12/016/2008-737-741 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресам: г. Москва: ул. Юровская, д. 97, стр. 2, Новокуркинское шоссе, д. 51, стр. 5 и 7, ул. Соловьиная Роща, д. 8, стр. 2, Куркинское шоссе, д. 17, корп. 2 стр. 1, по причине не предоставления разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной законодательной норме разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни доказательств проведения государственной регистрации спорных объектов за ответчиком, ни разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отвечающих требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, и истец в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что спор между истцом и ответчиком из вещно-правовых правоотношений не вытекает, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества, о чинении ответчиком препятствий во владении и пользовании им у сторон спора отсутствуют.

При принятии решения, в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истцу в государственной регистрации права собственности связан с не предоставлением последним разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не связан с действиями (бездействием) ответчика, то суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-51597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельникова В.В. Кобылянский