Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27109/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14814/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2014 г.

А40-51597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Дело N А40-51597/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г.

по делу N А40-51597/12, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330, ИНН 7704676937)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыкова Е.В. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Цирушкин Г.Д. по доверенности от 22.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее -ответчик) о признании права собственности на автономные источники теплоснабжения - газовые котельные в количестве - 5 ед., расположенные по адресам: г.Москва, экспериментальный район Куркино, Северо-Западного административного округа г.Москвы, ул.Юровская, д.97, стр.2, Новокуркинское шоссе, д.51, стр.5 и 7, ул.Соловьиная Роща, д.8 стр.2, Куркинское шоссе, д.17, корп.2 стр.1, ссылаясь на ст.218 Гражданского кодекса РФ, ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( с учетом заявлений об уточнении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ и процессуальном правопреемстве, т.1, л.д.69-71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 07.02.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не указал, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком, не представил наличие вещно-правового спора и сделал вывод о том, что какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло на основании ст.218 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения пункта 59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, Управление Росреестра по г.Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание в апелляционном суде не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа" между Правительством Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы (Администрация), Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (Генеральный инвестор) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Генеральный заказчик) заключен инвестиционный контракт N 16 от 02.03.2000 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового проектирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа (п. 2.1).

Проектом застройки (заключение Москомэкспертизы N 24-П6/03 МГЭ по проекту застройки микрорайона N 5А экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа г. Москвы) предусмотрено инженерное обеспечение застройки, прокладка инженерных коммуникаций со строительством трех ТП и двух автономных котельных (отдельно-строящий N 1 и пристроенной к корп. 2 - N 2).

Акты от 12.11.2007 г. технической приемки объектов инженерного и коммунального назначения - автономных источников теплоснабжения по спорным адресам утверждены Распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от 03.12.2007 г. N 02-99/7. Согласно названным актам на основании Постановления Правительства г.Москвы от 05.12.2000 N 970 построенные и осмотренные автономные источники теплоснабжения (АИТ) соответствуют проекту и готовы к эксплуатации ( т.1, л.д.58,60,62,64.66).

Сообщением от 17.11.2008 года N 12/016/2008-737-741 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресам: г.Москва : ул.Юровская, д.97, стр.2, Новокуркинское шоссе, д.51, стр.5 и 7, ул.Соловьиная Роща, д.8 стр.2, Куркинское шоссе, д.17, корп.2 стр.1 по причине не предоставления разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что на возведенные автономные источники теплоснабжения-газовые котельные на основании ст.218 ГК РФ у истца возникло право собственности, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.1 ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сообщением от 17.11.2008 года N 12/016/2008-737-741 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресам: г.Москва : ул.Юровская, д.97, стр.2, Новокуркинское шоссе, д.51, стр.5 и 7, ул.Соловьиная Роща, д.8 стр.2, Куркинское шоссе, д.17, корп.2 стр.1 по причине не предоставления разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно названной законодательной норме разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни доказательств проведения государственной регистрации спорных объектов за ответчиком, ни разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отвечающих требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ материалы дела не содержат, и истец в суд не представил.

Следовательно, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спор между истцом и ответчиком из вещно-правовых правоотношений не вытекает, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества, о чинении ответчиком препятствий во владении и пользовании им у сторон спора отсутствуют.

При принятии решения, в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ( ч.2 ст.65 АПК РФ).

Поскольку отказ истцу в государственной регистрации права собственности связан с не предоставлением последним разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ и не связан с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорных объектов было осуществлено за счет средств бюджета города Москвы, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 г. по делу N А40-51597/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков