Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-7878/14 по делу N А40-99392/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-99392/13-104-928

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Зарытого акционерного общества "Фрязинострой"

на определение от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5)

к Зарытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ОГРН 1025007069163, 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Школьная, д. 5А)

о взыскании долга и неустойки

третье Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее ЗАО "Механизация МСМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (далее ЗАО "Фрязинострой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 867 004 руб. 09 коп., неустойки в сумме 177 754 руб. по договору от 08.12.2011 N 547/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28 апреля 2014 года) и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 29 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича (далее ИП Белов Р.С.) о процессуальном правопреемстве, определением от 07 августа 2014 года произвел замену взыскателя по делу N А40-99392/2013(104-928) с Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" на Индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича (ОГРНИП 308784724200182, ИНН 519015397549, 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.14, корп.4, кв. 100).

ЗАО "Фрязинострой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении названного ходатайства, апелляционная жалоба ЗАО "Фрязинострой" возвращена заявителю.

ЗАО "Фрязинострой" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве было опубликовано на сайте Арбитражного суда 24.09.2014; до 24.09.2014 какая-либо информация о рассмотрении дела, кроме того, что был объявлен перерыв, отсутствовала.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание указанные доводы, также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Заявитель жалобы, ЗАО "Механизация МСМ-1", ИП Белов Р.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "Фрязинострой", ЗАО "Механизация МСМ-1", ИП Белов Р.С. извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фрязинострой" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года истекал 08 сентября 2014 года.

С апелляционной жалобой истец обратился 01 октября 2014 года.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд исследовал заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы довод истца о позднем опубликовании определения суда от 07.08.2014.

Суд установил, что согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ, место нахождения ответчика - 1411920, Московская обл., г. Фрязино, ул. Школьная, 5А.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.08.2014 направлена по адресу ответчика и получена 07.07.2014 представителем общества Ершовой Т.А. (т. 3 л.д. 74).

При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом надлежащего извещения ответчика последний знал о принятии Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Арбитражном суде города Москвы и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок. Позднее опубликование текста определения судом первой инстанции на сайте суда не является основанием для продления срока апелляционного обжалования. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у истца имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как сказано выше, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ЗАО "Фрязинострой" располагало сведениями о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятии определения о возращении апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционным судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-99392/13-104-928 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин