Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14238/14 по делу N А40-184582/2013

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-184582/13-6-1638

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Спецмашмонтаж" (ОАО "Спецмашмонтаж") - Николаев Ю.Н. по дов. б/н от 16.10.14;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Ходаковский А.В. по дов. N 17361/14 от 10.09.14;

рассмотрев 11 - 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецмашмонтаж" (заявителя)

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 31 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по заявлению ОАО "Спецмашмонтаж"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве:

- о признании решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13 декабря 2013 года N 77-77-12/026/2013-338,346,344 незаконным;

- об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Спецмашмонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, Полярный пр., д. 2А, д. 2А стр. 1, д. 2А стр. 2.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-184582/13-6-1638, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-184582/13-6-1638 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "Спецмашмонтаж"), в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению. При этом заявитель обратил внимание на то, что план приватизации не оспорен, на основании данного плана приватизации им было "оформлено через регистратора в собственность порядка 15 зданий (копии свидетельств находятся в материалах дела".)

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Управления Росреестра по Москве через канцелярию суда не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "Спецмашмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11 декабря 2014 года на 12 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 декабря 2014 года 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 18 декабря 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ОАО "Спецмашмонтаж", Управления Росреестра по Москве, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

ОАО "Спецмашмонтаж" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собстенности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Москва, Полярный пр., д. 2А, д. 2А стр. 1, д. 2А стр. 2.

Решением, оформленным сообщением от 13 декабря 2013 года N 77-77-12/026/2013-338,346,344 Управлением Росреестра по Москве (регистрирующий орган) было отказано заявителю - ОАО "Спецмашмонтаж" в государственной регистрации права собственности ОАО "Спецмашмонтаж" на указазнное недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что из представленного на государственную регистрацию Плана приватизации правопредшественника заявителя - ОАО "Спецмашмонтаж" (утвержден распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20 сентября 1993 года N 1626-р) не представляется возможным определенно установить вошли ли в состав приватизированного имущества спорные нежилые здания, поскольку в данных документах отсутствуют такие характеристики приватизируемых объектов недвижимости как адрес, площадь, этажность и т.д. В силу чего регистрирующий орган указал на то, что из представленных на государственную регистрацию заявителем - ОАО "Спецмашмонтаж" документов не представляется возможным идентифицировать заявленные к регистрации объекты по отношению к объектам поименованным в правоустанавливающих документах, представленных в регистрирующий орган.

В связи с изложенным ОАО "Спецмашмонтаж", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из положений ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что представленные на регистрацию документы должны соответствовать действовавшему в период их составления законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следует отметить, что положения законодательства, действовавшего на момент проведения приватизации правопредшественника заявителя - ОАО "Спецмашмонтаж" не содержали требований об указании размеров площадей приватизированных зданий, сооружений и имущественных комплексов. В силу этого можно прийти к выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемых объектах в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являющихся частью имущественного комплекса, который был приватизирован ОАО "Спецмашмонтаж".

При этом представленные заявителем документы, в том числе План приватизации и Акт оценки никем не оспорены, а также регистрирующим органом не опровергнут довод заявителя о том, что на основании идентичного пакета документов Управлением Росреестра по Москве ранее уже было зарегистрировано право собственности заявителя на иные объекты недвижимости, расположенные на той же территории, что и заявленные объекты, которые все были приватизированы в составе единого имущественного комплекса производственной базы, расположенной по улице Чермянская, 41 в городе Москве (который в дальнейшем был изменен).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184582/13-6-1638 отменить.

Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Спецмашмонтаж".

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13 декабря 2013 года N 77-77-12/026/2013-338,346,344 незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Спецмашмонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, Полярный пр., д. 2А, д. 2А стр. 1, д. 2А стр. 2.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский