Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2014 г. N 09АП-30634/14

город Москва

31 августа 2014 г.

Дело N А40-184582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей, Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 204г. по делу N А40-184582/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ОАО "Спецмашмонтаж" (ОГРН 1027700107742) к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишуков О.О.по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Ходаковский А.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества от 13 декабря 2013 г. N 77-77-12/026/2013-338, 346, 344 незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Спецмашмонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Полярный пр., д.2А, д.2А стр.1, д.2А стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спецмашмонтаж" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением вх. N 77-77-12/026/2013- 338, 346, 344 от 11.07.13) о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Москва, Полярный пр. д.2А, д.2А, стр.1, д.2А стр.2.

Управлением направлено заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.12.2013 г. N 77-77-12/026/2013-338, 346, 344, поскольку из представленных на государственную регистрацию документов невозможно однозначно установить передачу в ходе приватизации указанных объектов недвижимости в собственность заявителя. В регистрации отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно сообщению Управления основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие спорных объектов недвижимого имущества в Плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с действующим законодательством на момент издания указанных документов процедура приватизации предприятия включала в себя, в том числе, проведение инвентаризации производственных и непроизводственных фондов предприятия (п.1 ст. 16 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации, утвержденными Приказом Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 установлено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов рекомендуется проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа.

В соответствии с п.5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, действовавших на момент приватизации имущества ГП "Спецмашмонтаж" и утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66, состав имущества акционерного общества на момент его утверждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимостью.

Данные требования законодательства при составлении акта оценки имущества ГП "Спецмашмонтаж" соблюдены не были, так как в нем не указано местонахождение имущества предприятия, не смотря на то, в представленном акте оценки имеется графа "местонахождение имущества".

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы приобретения титула собственника, в том числе и на имущество, которое имеет собственника.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1. ст. 19 Закона и регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Управлением Росреестра в целях выяснения обстоятельств были направлены запросы в адрес Росимущества и ТУ Росимущества в г. Москве, в ответ на которые из Росимущества поступил ответ, в котором указано об отсутствии информации о правообладателях спорных объектов.

Представленные 25.11.2013 г. заявителем дополнительные документы: Справки Северо-Восточного ТБТИ об идентификации адресов объектов от 14.10.2013, в которых указано, что нежилые здания по адресам: пр. Полярный, д. 2А, д.2А стр. 1, д. 2А стр. 2 и нежилое здания по адресам: ул. Чермянская, вл. 41; вл. 41 стр. 1; вл. 41 стр. 2 являются одними и теми же объектами недвижимости (соответственно), причин препятствующих регистрации также не устраняли, поскольку здания по адресам: г. Москва, ул.Чермянская, вл. 41; вл. 41 стр. 1; вл. 41 стр. 2 отсутствуют в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Сведения об (административном здании управления и земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 41 содержатся в Приложении N 4 к Плану приватизации "Данные о границах, размерах, местоположении земельных участков III "Спецмашмоптаж". Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждают факт того, что здания по вышеуказанным адресам вошли в состав приватизированного предприятием имущества, поскольку в Приложении N4 к Плану приватизации указано здание управления по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д.41. Строения 1 и 2 по указанному адресу в плане приватизации не поименованы.

Представленные заявителем в качестве доказательств о возникновении у него права собственности на спорные объекты инвентарные карточки, подтверждающие факт нахождения строений на балансе заявителя, не являются доказательством приобретения права собственности балансодержателя на спорные объекты.

Кроме того, представленные дополнительные доказательства в судебном заседании, которые не были представлены в госорган при регистрации, не могут являться доказательствами неправомерного отказа госоргана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 204г. по делу N А40-184582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова