Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14211/14 по делу N А40-177018/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-177018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грибаков А.С. - доверенность от 10.10.2014.,

от ответчика: Шутов И.В. - доверенность от 16.09.2014.,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "На Горке 45"

на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "На Горке 45"

к ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На Горке 45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 877 386 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июля 2012 года в принадлежащем истцу подвальном помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул. Веерная, д.24А, произошло затопление подвала сетевой горячей водой. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что данное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в виде затрат по восстановлению затопленного помещения, а также стоимость испорченного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований о возмещения убытков, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-177018/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев