Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14737/14 по делу N А41-15818/2014

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-15818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" - Мильшина Е.А. по дов. от 14.04.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаев С.А. по дов. от 23.12.2013,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 12 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - заявитель, ОАО "Первая Образцовая типография") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.12.2013 N 04/014/2013-341 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - прессовая для отходов бумаги, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:200, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указано на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество; заявителем не представлены все необходимые для проведения регистрации документы; в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за правопредшественником - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", а также запись о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Фабрика офсетной печати N 2" - правопредшественника ОАО "Фабрика офсетной печати N 2"; заявителем не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения либо свидетельствующие о приобретении права хозяйственного ведения ФГУП "Фабрика офсетной печати N 2" на спорный объект по иным основаниям; в рамках спора судам надлежало исследовать факт возникновения права хозяйственного ведения у ФГУП "Фабрика офсетной печати N 2".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От ОАО "Первая Образцовая типография" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что право собственности на спорный объект возникло у заявителя с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественника) - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было присоединено к заявителю; заявитель является универсальным правопреемником прежнего собственника; спорный объект был включен в уставной капитал ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" при его приватизации; право правопредшественника заявителя на спорный объект возникло с момента его внесения в уставной капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации акционерного общества в качестве юридического лица.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - прессовая для отходов бумаги, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, одновременно представив в качестве правоустанавливающих документов свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт объекта и передаточный акт от 14.06.2012.

Письмом от 27.12.2013 N 04/14/2013-341 регистрирующий орган сообщил ОАО "Первая Образцовая типография" об отказе в государственной регистрации права собственности на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ отсутствием в ЕГРП записи о регистрации права собственности предыдущего правообладателя - ОАО "Фабрика офсетной печати N2" на спорный объект недвижимого имущества.

Полагая данный отказ в государственной регистрации права незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" уже с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемник ГУП "Фабрика офсетной печати N 2" являлось собственником имущества, включенного в план приватизации.

Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Судами установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости приобретено заявителем в результате реорганизации ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", присоединенного к ОАО "Первая Образцовая типография".

До перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография" собственником имущества являлось ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", приватизированное путем преобразования ФГУП "Фабрика офсетной печати N 2", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании Распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Во исполнение указанного распоряжения, в соответствии с планом приватизации и на основании передаточного акта от 27.08.2004 ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, в том числе спорный объект недвижимости.

По условиям договора о присоединении от 14.06.2012 N 2 и передаточного акта от 14.06.2012 ОАО "Первая Образцовая типография" является правопреемником ОАО "Фабрика офсетной печати N2" по всем его правам и обязанностям.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2012 N 1278-р ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Первая Образцовая типография", прекратило свою деятельность, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ (свидетельство серия 77 N015778926 от 12.12.2012).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что спорный объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество, при этом право собственности на объект возникло у правопредшественника заявителя - ОАО "Фабрика офсетной печати N2" с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 N 219, изданными в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации, записи о правах в ЕГРП вносятся на основании Плана приватизации и Акта оценки (пункт 8 Правил).

В силу пункта 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества ОАО "Первая Образцовая типография" не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография" и в силу Закона о регистрации государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что все необходимые документы, предусмотренные законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А41-15818/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова