Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14205/14 по делу N А40-20368/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-20368/13-136-194

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений"

на определение от 01.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 01.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по заявлению ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений"

(ОГРН 1025600820431, Оренбургская область, г. Новотроицк)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, г. Москва)

о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании принять пункты 1.5, 7.1, 8.1, 8.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 663/П от 01.01.2013 в редакции истца.

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 изменено в части:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 12 000 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленное требование удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленными в дело документами подтверждается обоснованность размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истец указал, что в процессе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, пришли к правомерному выводу о том, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, по данной категории дел также имеется сложившаяся судебная практика.

Суды указали, что размер судебных расходов истцом документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20368/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина