Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37744/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-20368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-20368/2013, принятое судьёй Е.Н. Золотовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений"

(ОГРН 1025600820431, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная, 49)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А)

о взыскании судебных расходов по делу N А40-20368/2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлева В.И. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Хохлова Ю.Г. (по доверенности от 29.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об обязании принять пункты 1.5, 7.1, 8.1, 8.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 663/П от 01.01.2013 в редакции ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 08.11.2013 судебный акт суда первой инстанции удовлетворенный части изменен.

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжаловались.

ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 12 000 000 рублей.

Определением от 01.07.2014 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Также истец считает, что судом при рассмотрении заявления не учтена судебная практика по взысканию судебных расходов, сложившаяся в результате рассмотрения споров о понуждении подписания договора по передаче электроэнергии с ОАО "ФСК ЕЭС".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в связи со следующим.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В обоснование заявления, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: договор возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N 2012/00426/14 от 18.09.2012; акт оказанных услуг (выполненных работ) от 13.01.2014 по договору возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N 2012/00426/14 от 18.09.2012; выписку по счету от 15.01.2013; платежное поручение N 148 от 15.01.2013; счет N 21 от 12.11.2013; выписка из лицевого счета от 18.11.2013; платежное поручение N 5577 от 18.11.2013; счет N 1 от 17.01.2014; выписка по счету от 22.01.2014; платежное поручение N 186 от 22.01.2014; выписка по счету от 19.02.2014; платежное поручение N 707 от 18.02.2014; счет на оплату N 6 от 17.02.2014; экономический эффект от изменения сетевой компании в 2013 году; экономический эффект от изменения сетевой компании в 2014 году; смета на выполнение работ (оказание услуг) по договору возмездного оказания услуг N 2012/00426/14 от 18.09.2012 от 13.01.2014.

Как подтверждается материалами дела представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 18.04.2013 (т.д. 2 л.д. 90-91), в судебном заседании 13.06.2013, 29.10.2013 в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 апелляционной инстанции.

Взыскивая с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности присужденной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актовв нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания 2 из которых в суде первой инстанции и одно в Девятом арбитражном апелляционном суде; имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории споров; отсутствует сложность в представлении доказательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Отказывая в остальной части взыскания расходов суд, отметил, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебные расходы заявителем документально не подтверждены. Участие представителей ответчика в судебных заседания отражены в судебных актах всех инстанций.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции правомерно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене либо изменению принятого судом определения, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-20368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая