Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14740/14 по делу N А41-15125/2009

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-15125/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудимова В.Н., доверенность от 18.08.2014 N 40;

от ответчиков: от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат": Бесчастный А.Д., доверенность от 30.10.2014 N 262; от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства": представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ОРП "КОММЕРСАНТ"

на решение от 14 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-15125/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОММЕРСАНТ"

о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта

к открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат", администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОММЕРСАНТ" (далее - ООО "ОРП "КОММЕРСАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"), администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства" (далее - ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства") о признании недействительным инвестиционного контракта от 30.09.2004 N 145/22-04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОРП "КОММЕРСАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОРП "КОММЕРСАНТ" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010302:0016.

В соответствии с договором аренды земельного участка ответчику - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1.370 кв.м, с кадастровым номером 50-22-0010302:0092. Указанные земельные участки пересекаются и имеют наложение, площадью 157 кв.м. Кроме того, на земельном участке, площадью 1.370 кв.м, расположены принадлежащие истцу на праве собственности сооружение - забор из бетонных блоков и погрузочно-разгрузочная площадка. Указанные обстоятельства установлены в рамках других дел и не оспариваются участвующими в деле лицами. Договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком, признан недействительным, земельный участок снят с кадастрового учета (дела N А41-26074/09, N А41-8325/09).

30.09.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области, ГУП Московской области "Регионального управления капитального строительства" и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" был заключен муниципальный контракт N 145/22-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции общежития с повышением этажности для нужд работников Люберецкого хлебокомбината. Объект расположен по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 8.

Истцом на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.07.2005, распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 12.08.2005 N 2424-РГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а именно, погрузочно-разгрузочная площадка перед зданием лит. Ф, общей площадью 339 кв.м, инв. N 39-10652, а также забор из бетонных блоков на металлических опорах, протяженностью 42 м, инв. N 39-10652. Объекты расположены по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3, принадлежащем истцу.

Полагая, что оспариваемый инвестиционный контракт от 30.09.2004 N 145/22-04 нарушает право истца пользоваться земельным участком, ООО "ОРП "КОММЕРСАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор, касающейся реконструкции здания общежития, истцу не принадлежащего и на которое истец не претендует, не затрагивает его права и законные интересы.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решения судов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по делу N А41-9163/10; решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-8325/09), имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно не принята апелляционным судом как доказательство нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, связанные с формированием и предоставлением ответчику земельного участка, в рассматриваемом случае не могут быть распространены на правоотношения, связанные с реконструкцией здания общежития, поскольку земельный участок под названным зданием может быть заново сформирован без нарушения прав смежных пользователей. А смежное землепользование не может автоматически свидетельствовать о невозможности реконструировать находящееся за пределами земельного участка истца здания общежития. Кроме того, возможное нарушение прав истца при будущей реконструкции здания общежития носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого инвестиционного контракта.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на своем официальном сайте и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, истец в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 о возобновлении производства по делу направлена ООО "ОРП "КОММЕРСАНТ" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, конверт вручен отправителю 29.04.2013 в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 2-3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-15125/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРП "КОММЕРСАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский