Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-15220/14 по делу N А40-101154/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-101154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов": Крюков С.А., дов. от 03.07.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства": Моисеев С.В.. дов. от 03.06.2014,

от третьего лица - Правительства Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на определение от 10 июля 2014 года и определение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" (ИНН 7733013516, ОГРН 1027700094322)

к открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

об обязании обеспечить подачу электроэнергии на арендуемую территорию в соответствии с договором N 120сз,

третье лицо - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ", ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить подачу электроэнергии мощностью 1 000 кВт к распределительным электрическим шкафам на арендуемую субарендатором территорию для хозяйственной деятельности субарендатора в соответствии с договором N 120сз.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.

ЗАО "РВА" также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ОАО "ВДНХ" и третьих лиц не чинить препятствия в провозе дизельного топлива для генераторов, обеспечивающих аттракционы, офис, кассы, охранные системы и другие объекты электрической энергией в соответствии с договором N 120сз до выполнения решения суда об обеспечении субарендатора сетевой электроэнергией в установленном судом объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу А40-101154/14 заявление ЗАО "РВА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ОАО "ВДНХ" и третьим лицам не чинить препятствия в провозе дизельного топлива для генераторов, обеспечивающих аттракционы, офис, кассы, охранные системы и другие объекты электрической энергией в соответствии с договором N 120сз до выполнения решения суда об обеспечении субарендатора сетевой электроэнергией в установленном судом объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2014 исправил опечатки, допущенные в определении суда от 10.07.2014, изложил второй абзац резолютивной части указанного судебного акта в редакции "Обязать Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" и третьих лиц не чинить препятствия в провозе дизельного топлива для генераторов, обеспечивающих аттракционы, офис, кассы, охранные системы и другие объекты электрической энергией в соответствии с договором N 120сз до выполнения решения суда об обеспечении субарендатора сетевой электроэнергией в установленном судом объеме".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и определение от 16.07.2014 оставлены без изменения.

Законность принятых определений и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВДНХ", которое просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, истец не доказал, как непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятая судом обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска или исполнения решения суда, не связана с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, заявитель считает, что вынося определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, суд по сути изменил содержание принятого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции Правительство Москвы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "ВДНХ" поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель ЗАО "РВА" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя заявление ЗАО "РВА", суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца направлено на обеспечение баланса интересов сторон и недопущение вероятности причинения истцу значительного ущерба.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела ЗАО "РВА" заявлено требование об обязании ОАО "ВДНХ" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить подачу электроэнергии мощностью 1 000 кВт к распределительным электрическим шкафам на арендуемую субарендатором территорию для хозяйственной деятельности субарендатора в соответствии с договором N 120сз.

Вместе с тем принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ОАО "ВДНХ" и третьим лицам не чинить препятствия в провозе дизельного топлива для генераторов, обеспечивающих аттракционы, офис, кассы, охранные системы и другие объекты электрической энергией в соответствии с договором N 120сз не связана с предметом заявленного требования.

Исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, не связано с действиями по провозу дизельного топлива для генераторов, обеспечивающих аттракционы, офис, кассы, охранные системы и другие объекты электрической энергией.

По сути ЗАО "РВА" требования об обязании ОАО "ВДНХ" и третьих лиц не чинить препятствия в провозе дизельного топлива для генераторов, обеспечивающих аттракционы, офис, кассы, охранные системы и другие объекты электрической энергией в соответствии с договором N 120сз, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты своих гражданских прав как субарендатора в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и могут являться предметом самостоятельных исковых требований в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов, и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, и отказывает в удовлетворении заявления ЗАО "РВА" о применении обеспечительных мер по делу N А40-101154/14.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и от 16 июля 2014 года по делу А40-101154/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" о применении обеспечительных мер по делу N А40-101154/14 - отказать.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев