Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13966/14 по делу N А40-27245/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-27245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Овчаренко Ф.А. - доверенность N 100/юр от 16 апреля 2014 года;

от ответчика: Будовниц Н.Ю. - доверенность от 04 марта 2014 года,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русские Инженерные Технологии"

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "Русские Инженерные Технологии" (ОГРН: 1027802757399)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску

ООО "Русские Инженерные Технологии"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" (далее - ООО "РИТ") о взыскании 4 820 163 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 2209/РИТ от 06.12.2013.

ООО "РИТ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" 1 993 202 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-27245/2014 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 47 100 руб. 82 коп. Встречное исковое требование ООО "РИТ" в части взыскания неустойки за период с 14.02.2014 по 07.04.2014 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 06.12.2013 между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "РИТ" (Поставщик) заключен договор поставки N 2209/РИТ.

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора в период с 06.12.2013 по 25.12.2013, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 130 274 688 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.1 договора оборудование поставляется комплектно и комплексно на указанный Покупателем объект строительства по согласованным сторонами заказным спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. При этом срок согласования Поставщиком выданной Покупателем заказной спецификации не может превышать 5 (пять) рабочих дней со дня ее получения. (п. 3.2 договора).

Ответчик оборудование на объект истца в установленный договором срок не поставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо N 96/ДКРС от 14.01.2014 с требованием о поставке оборудования, которое ответчиком удовлетворено не было.

В силу п. 8.2 договора, Поставщик за нарушение сроков поставки оборудования, указанного в Заказной спецификации, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного оборудования.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истцом начислены пени за период с 26.12.2013 по 31.01.2014 в размере 4 820 163 руб. 49 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 164-ЮО от 31.01.2014 с требованием о поставке оборудования, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам поставки оборудования, а также с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке, оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РИТ" подало к ОАО "РЖД" встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 993 202 руб. 40 коп.

ООО "РИТ" указало на то, что в силу п. 1.1 договора, ОАО "РЖД" обязалось оплатить аванс в счет будущей поставки оборудования в период с 06.12.2013 по 25.12.2013.

Однако, как указал ООО "РИТ" по встречному исковому требованию, ОАО "РЖД" авансовый платеж в размере 15% не произведен.

Согласно п. 8.3 договора, Покупатель, за нарушение сроков оплаты оборудования, предусмотренных в пункте 2.3 договора, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" нарушены сроки оплаты аванса в размере 15% цены оборудования, ООО "РИТ" по встречному требованию начислены пени за период с 26.12.2013 по 07.04.2014 в размере 1 993 202 руб. 40 коп.

В связи с тем, что требование ООО "РИТ" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за период с 26.12.2013 по 07.04.2014 в размере 1 993 202 руб. 40 коп. в досудебном порядке удовлетворено не было, ООО "РИТ" заявлены встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "РИТ" о взыскании 4 820 163 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 2209/РИТ от 06.12.2013.

При этом суды исходили из того, что ООО "РИТ" нарушены сроки поставки оборудования. Доказательств обратного ООО "РИТ" не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит такой вывод судов правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РИТ" к ОАО "РЖД" в части взыскания неустойки за период с 26.12.2013 по 13.02.2014, суды правомерно исходили из того, что срок исполнения покупателем обязательства по выплате аванса не истек.

Условиями договора и Заказной спецификацией (приложение N 2) предусмотрено обязательство ответчика поставить оборудование в срок до 25.12.2013.

При этом, договор не содержит каких-либо условий о том, что исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования в согласованный сторонами срок поставлено в зависимость от исполнения истцом встречного обязательства по оплате оборудования.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара никак не связан со сроками исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

Оставляя без рассмотрения встречное требование ООО "РИТ" к ОАО "РЖД" в части взыскания неустойки за период с 14.02.2014 по 07.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что установленный в п. 9.3 договора претензионный порядок разрешения споров ООО "РИТ" не соблюден, поскольку претензии с требованием уплаты штрафных санкций за просрочку перечисления аванса на почтовый адрес ОАО "РЖД", указанный в договоре, не поступало.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие ООО "РИТ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-27245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русские Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина