Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38403/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-157403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2014 г. по делу N А40-27245/2014,

принятое единолично судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-231), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" (ОГРН 1027802757399, Санкт-Петербург, ул. Примакова, 16, 18) о взыскании неустойки в размере 4 820 163 руб. 49 коп. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 993 202 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца - Овчаренко Ф.А. по доверенности N 100/юр от 16.04.2014 г. от ответчика - Будовниц Н.Ю. по доверенности от 04.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" о взыскании 4 820 163 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 2209/РИТ от 06.12.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" предъявило встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 993 202 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-27245/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" о взыскании 4 820 163 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 2209/РИТ от 06.12.2013 г. удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 47 100 руб. 82 коп.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 1 993 202 руб. 40 коп., в части взыскания неустойки за период с 14.02.2014 г. по 07.04.2014 г. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и об удовлетворении встречного иска ООО "РИТ".

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "Русские Инженерные Технологии" (Поставщик) заключен договор поставки N 2209/РИТ.

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора в период с 06.12.2013 г. по 25.12.2013 г., а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 130 274 688 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.1 договора, оборудование поставляется комплектно и комплексно на указанный Покупателем объект строительства по согласованным сторонами заказным спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. При этом срок согласования Поставщиком выданной Покупателем заказной спецификации не может превышать 5 (пять) рабочих дней со дня ее получения. (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик оборудование на объект истца в установленный договором срок не поставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо N 96/ДКРС от 14.01.2014 г. с требованием о поставке оборудования, которое ответчиком удовлетворено не было.

В силу п. 8.2 договора, Поставщик за нарушение сроков поставки оборудования, указанного в Заказной спецификации, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного оборудования.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истцом начислены пени за период с 26.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 4 820 163 руб. 49 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 164-ЮО от 31.01.2014 г. с требованием о поставке оборудования, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам поставки оборудования, а также с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке, оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Русские Инженерные Технологии" подало к ОАО "РЖД" встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 993 202 руб. 40 коп.

ООО "Русские Инженерные Технологии" ссылается на положения п. п. 2.3 договора, которым предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставляемого оборудования в следующем порядке: авансовые платежи выплачиваются в размере до 15% от стоимости этапа поставки оборудования, при этом, срок авансирования не может превышать 60 дней.

Однако, ОАО "РЖД" обязательства по оплате авансового платежа в размере 15% от стоимости этапа поставки оборудования не исполнено, оплата не произведена.

ООО "Русские Инженерные Технологии" указало на то, что в силу п. 1.1 договора, ОАО "РЖД" обязалось оплатить аванс в счет будущей поставки оборудования в период с 06.12.2013 г. по 25.12.2013 г.

Однако, как указал истец по встречному исковому требованию, ответчиком авансовый платеж в размере 15% не произведен.

Согласно п. 8.3 договора, Покупатель, за нарушение сроков оплаты оборудования, предусмотренных в пункте 2.3 договора, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты аванса в размере 15% цены оборудования, истцом по встречному требованию начислены пени за период с 26.12.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 1 993 202 руб. 40 коп.

В связи с тем, что требование ООО "Русские Инженерные Технологии" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за период с 26.12.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 1 993 202 руб. 40 коп. в досудебном порядке удовлетворено не было, истцом заявлены встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" о взыскании 4 820 163 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 2209/РИТ от 06.12.2013 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, что последним не опровергается.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания неустойки за период с 26.12.2013 г. по 13.02.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения покупателем обязательства по выплате аванса не истёк.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Условиями договора и Заказной спецификацией (приложение N 2) предусмотрено обязательство ответчика поставить оборудование в срок до 25.12.2013 г.

При этом, договор не содержит каких-либо условий о том, что исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования в согласованный сторонами срок поставлено в зависимость от исполнения истцом встречного обязательства по оплате оборудования.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара никак не связан со сроками исполнения обязательства покупателя по оплате товара, то в такой ситуации оснований для применения положений, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Оставляя без рассмотрения встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания неустойки за период с 14.02.2014 г. по 07.04.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что установленный в п. 9.3 договора претензионный порядок разрешения споров ООО "РИТ" не соблюден, поскольку претензии с требованием уплаты штрафных санкций за просрочку перечисления аванса на почтовый адрес ОАО "РЖД", указанный в договоре, не поступало.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Мнение ООО "РИТ", что судебное решение представляет собой переписанное исковое заявление ОАО "РЖД", опровергается посредством элементарного сопоставления данных текстов, очевидным и существенным образом отличающихся друг от друга, как по форме, так и по содержанию.

Факт принятия судом правовой позиции ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела не свидетельствует о его предвзятом отношении, а основывается на объективной оценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-27245/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук