Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13690/14 по делу N А40-25449/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-25449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильев А.М., дов. от 30.12.2013

от ответчика - Шарапова Т.В., дов. от 14.03.2014

рассмотрев 22.12.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" и ООО "Альтаир"

на постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Альтаир" (ОГРН 1137746924919)

к ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714)

третье лицо - ООО "Русская Ингредиентная Компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский пищевой комбинат" 1 761 615,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 196 от 09.10.2012, 880 807,47 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа, право требования которых получены истцом от ООО "Русская Ингредиентная Компания" на основании Договора уступки прав требования от 16.12.20013 N УП21/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 725 840, 30 руб., неустойка в размере 863 930, 15 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в пользу истца взысканы государственная пошлина в размере 35 681, 15 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 096, 41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 440 403, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

ООО "Алтаир" обжалует указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неверно истолкованы условия заключённого договора по требованию о взыскании штрафа.

Также истец указывает на отсутствие у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрение судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания нестойки, ссылаясь на поставку товара сверх согласованного объёма.

Истец и ответчик в отзывах на кассационные жалобы, приобщённые к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагают обжалуемый судебный акт в части, обжалованной противоположной стороной, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы свих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Русская Ингредиентная Компания" (поставщик) и ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2012 N 96, в соответствии с которым поставщик в период с 19.10.2012 по 05.08.2013 передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товар, что подтверждается двусторонне подписанными накладными, товар на сумму 454 114,18 долларов США, из которого на сумму 24 161,28 долларов США возвратил поставщику, а в остальной части - оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Спора между сторонами по факту поставки товара и его оплате не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору ООО "Альтаир", с которым ООО "Русская ингридиентная компания" 16.12.2013 года заключён Договор уступки прав требования N УП 22/2013, заявлен рассматриваемый иск о взыскании с ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 880 807, 47 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.6. договора в размере 1 761 615, 29 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в размере 440 403, 74 руб., суд апелляционной инстанции исходил из подтверждённого материалами дела факта нарушения ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" сроков оплаты полученного товара, установленного условиями договора. Также судом установлено наличие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно поставки истцом товара сверх согласованного договором и приложениями к нему количества, были предметом рассмотрения суда и отклонены им, поскольку предмет договора, сроки поставки и стоимость за единицу товара определены приложениями, товарные накладные составлены и товар поставлен с учетом размера допустимого расхождения веса в течение непродолжительного периода времени после подписания соответствующего приложения.

Также судом учтено, что товар ответчиком принят без каких-либо возражений, уведомлений о принятии товара, как не заказанного по договору, на ответственное хранение не представлено, наличие иного договора не доказано.

Кроме того, ответчиком не представлено конкретных доказательств с указанием номеров товарных накладных на товар, поступивший сверх заказа, контррасчет стоимости товара, поступившего сверх согласованного договором количества товара, контррасчет неустойки.

Жалоба ответчика указанные обстоятельства не опровергает, фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что, как установлено судами, часть товара была возвращена покупателем, а по объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, им осуществлялась допоставка возвращенного товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

Доводы жалобы ООО "Альтаир" об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара установлена в пункте 4.2 договора в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 440 403, 74 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учётом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для поставщика нарушением обязательства, судами при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения иных требований по кассационной жалобе истца.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при неуплате стоимости товара в согласованный срок, неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что обсуждаемые проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено судом, им правильно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика обсуждаемых процентов.

Доводы жалобы относительно наличия в договоре условия об отсрочке платежа, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила о коммерческом кредите, не учитывают определённое в договоре условие о начисление процентов - при неуплате стоимости товара в согласованный срок, которое обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в качестве меры ответственности за нарушение покупателем денежного обязательства.

Также пунктом 4.4. договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем пунктов 2.3, 2.4, 3.7 и 3.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при оплате товара ссылка в платёжном поручении на настоящий договоров (номер и дату), а также номер и дату накладной являются обязательными.

Ссылаясь на неправильное заполнение платёжных поручений, что затруднило бухгалтерскую работу по идентификации принадлежности к той или иной партии товара, списание и внесение данных платежей в отчётность и сверку, истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа в соответствии с указанным пунктом договора в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что оплата товара в соответствии с условиями договора и Правилами бухгалтерского учёта производилась покупателем на основании счётов-фактур и счетов, выставляемых поставщиком.

При этом в указанных документах поставщика отсутствовали указания на реквизиты договора, номера товарных накладных и номера приложений к договору, что исключало возможность покупателя указывать данные сведения в платёжных поручениях, в которых в назначении платежа указаны номера оплачиваемых счетов.

Данные обстоятельства оценены судом, как свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Кассационная жалоба ООО "Альтаир" не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, а также установленные им обстоятельства.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Альтаир" не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства истцом в материалы дела представлены Договор об оказании возмездных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключённый с г.Васильевым А.М., от 14.11.2014 N 14/11-2 и платёжное поручение от 17.11.2014 N 143.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшение суммы судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, временные затраты, и другие обстоятельства конкретного дела.

Определённая в договоре об оказании возмездных юридических услуг от 14.11.2014 стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб. включает подготовку необходимых процессуальных документов и участие в трёх судебных заседаниях.

В соответствии с условиями договора представитель истца фактически подготовил кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в одном из которых рассмотрение жалобы было отложено в связи с подачей истцом кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сложности дела, объёма оказанных услуг, отказа ООО "Альтаир" в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с представлением интересов истца по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Поскольку в рамках указанной жалобы представитель истца подготовил возражения на кассационную жалобу ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (объёмом в одну страницу печатного текста) и участвовал в одном судебном заседании, с учётом положений статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию расходов составляет 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-25449/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714) в пользу ООО "Альтаир" (ОГРН 1137746924919) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Отменить приостановление Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года.

Возвратить ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 452 360, 12 руб., уплаченные платежным поручением от 03.10.2014 N 3702.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина