Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34210/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-25449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-25449/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску ООО "Альтаир" (ОГРН 1137746924919) к ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714), третье лицо - ООО "Русская Ингредиентная Компания" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 16.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании (далее - ответчик) с общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский пищевой комбинат" 1 761 615,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 196 от 09.10.2012, 880 807,47 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа, право требования которых получены истцом от ООО "Русская Ингредиентная Компания" (далее - поставщик, третье лицо) на основании Договора уступки прав требования NУП21/2013 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506,330,401 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью адвоката в других судебных процессах по другим делам. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство отклонено. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие адвоката юридического лица в других судебных процессах не относится к числу уважительных причин. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо также не участвовало в судебном заседании, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская Ингредиентная Компания" (далее - поставщик) и ответчиком заключен договор поставки N 196 от 09.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик в период с 19.10.2012 по 05.08.2013 передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товар, что подтверждается двусторонне подписанными накладными, товар на сумму 454 114,18 долларов США, из которого на сумму 24 161,28 долларов США возвратил поставщику, а в остальной части - оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поставщиком поставлен товар сверх заказов, установленных в Приложениях к договору поставки, не принимается судом, поскольку предмет договора, сроки поставки и стоимость за единицу товара определены приложениями, товарные накладные составлены и товар поставлен с учетом размера допустимого расхождения веса в течение непродолжительного периода времени после подписания соответствующего приложения.

Более того, товар ответчиком принят без каких-либо возражений, уведомлений о принятии товара, как не заказанного по договору, на ответственное хранение не представлено, наличие иного договора не доказано.

Кроме того, ответчиком не представлено конкретных доказательств с указанием номеров товарных накладных на товар, поступивший сверх заказа, контррасчет стоимости товара, поступившего сверх согласованного договором количества товара, контррасчет неустойки и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями Приложений к Договору составляет 30 календарных дней с даты отгрузки, который, исходя из представленных платежных поручений, ответчиком не соблюдался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 880 807 руб.47 коп.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судебная коллегия, учитывая правоотношения сторон, незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, полную оплату стоимости полученного товара покупателем счел возможным снизить размер неустойки до суммы 440 403 руб.74 коп., что составляет 0,1% от стоимости оплаченного с просрочкой товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что "при неуплате стоимости товара в согласованный срок, неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом."

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты по пункту 6.6 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14798/12 и правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в Постановление от 09.04.2014 N Ф05-1221/2013 по делу N А40-26585/12-89-124.

В связи с чем, исходя из приниципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлен также ко взысканию штраф 40 000 руб., на основании п.4.4. договора за нарушение требований п.2..3. договора за 20 платежных поручений. Однако, в счетах-фактурах, выставляемых поставщиком на оплату товара, номера накладных не указаны, не указан также и номер договора и его дата. Между тем, оплата товара согласно условиям договора и Правилам бухгалтерского учета производится на основании, выставляемых поставщиком счетов-фактур.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, исходя из несоответствия п.2.3. договора Правилам ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, а также исходя из норм, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость товара поставщику покупателем была полностью оплачена и денежные средства на основании выставленных им счетов-фактур на его банковские счета поступили в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "11" июня 2014 г. по делу N А40-25449/14 отменить в части.

Взыскать с ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714) в пользу ООО "Альтаир" (ОГРН 1137746924919) 440 403 руб.74 коп. неустойки и 11 956 руб.38 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская