Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14700/14 по делу N А40-31155/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-31155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ишханян А.Г. доверенность от 11.08.2014 г. N ДС-29-425/14

от ответчика - Кнышева И.В. доверенность от 19.12.2014 г.

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДАРС Конструктор"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Департамента строительства г. Москвы (Москва ОГРН 1077760867304)

о расторжении государственного контракта

к ООО "ДАРС Конструктор" (Москва ОГРН 1027700060486)

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС Конструктор" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.01.2013 N 0173200001512000487-RST.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта и наличия правовых оснований для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ трижды переносились по вине истца, который не передал своевременно техническую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Кроме того, общество указывает на несоблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.01.2013 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001512000487-RST, по которому подрядчик обязался выполнить остаток подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство очистных сооружений N 3 для застройки м/р N N 1, 2, 3, 4, 6 и 8 города Зеленограда, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 42 545 255 руб., срок выполнения работ установлен сторонами не более 1,8 месяца с даты начала работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что проектная документация утверждена Распоряжением Мэра г. Москвы от 08.07.2010 N 192-РЗМ-ППД, разрешение на строительство объекта получено 10.04.2012.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что в установленные сроки ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для предъявление настоящего иска.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в общей сложности выполнены работы на сумму 28 775 390 руб. 58 коп., что составляет только 67,6% от цены контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.40 контракта в случае продления срока окончания работ, по сравнению с указанными в пунктом 4.3 контракта, а также в случаях, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок не позднее 10 банковских дней до окончания действия ранее представленного обеспечения.

При этом условиями контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 7.40 контракта.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком не погашен аванс в сумме 7 763 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 2 к контракту.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий контракта и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводы о существенном нарушении ответчиком контракта и наличии правовых оснований для его расторжения.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31155/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина