Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13944/14 по делу N А40-9380/2014

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-9380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев С.А., доверенность от 24.01.2014;

от ответчика: Шнюкова И.А., доверенность от 10.11.2014 N 82;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "ДСМ"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-9380/14

по иску Сохина Виктора Борисовича

о признании недействительными решений заседаний наблюдательного совета

к открытому акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (ОГРН: 1022900534800),

третье лицо: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",

УСТАНОВИЛ:

Сохин Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "ДСМ") о признании недействительными решений заседаний наблюдательного совета ОАО "ДСМ", оформленных протоколами от 10.10.2013, 12.11.2013 и 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года решения наблюдательного совета ОАО "ДСМ", оформленные протоколами от 12.11.2013 и 31.12.2013, признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования отменил; признал недействительными решения заседания наблюдательного совета ОАО "ДСМ", оформленные протоколом от 10.10.2013; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сохин В.Б. является акционером ОАО "ДСМ" и членом наблюдательного совета общества.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директором (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 14.4 устава общества, состав наблюдательного совета избирается на годовом общем собрании в составе пяти человек.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДСМ" от 16.12.2011 членами наблюдательного совета общества являются: Завьялов М.В., Павлов С.В., Пеунков А.В., Сохин В.Б., Тазеев А.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 14.17 устава общества, кворумом для проведения заседания наблюдательного совета является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов наблюдательного совета, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов наблюдательного совета, без учета голосов выбывших членов наблюдательного совета, а также большинство членов наблюдательного совета, не заинтересованных в совершении обществом сделки.

В соответствии с пунктом 14.20 устава общества, при решении вопросов на заседании наблюдательного совета общества каждый член наблюдательного совета общества обладает одним голосом.

Согласно пункту 14.21 устава общества, решения наблюдательного совета общества, принятые с нарушением компетенции наблюдательного совета общества, при отсутствии кворума для проведения заседания наблюдательного совета общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов наблюдательного совета общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 Положения о совете директоров акционеров ОАО "ДСМ", утвержденного протоколом от 27.04.2012 N 1, о созыве заседания наблюдательного совета все члены наблюдательного совета должны быть уведомлены в срок не менее чем за 7 дней до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания направляется членам наблюдательного совета в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи) по адресу члена совета директоров или по адресу получения им корреспонденции. Уведомление о проведении заседания должно содержать: указание на инициатора созыва заседания (имя инициатора либо наименование органа или юридического лица, предъявившего требование); вопросы повестки дня; мотивы включения в повестку дня указанных вопросов; место и время проведения заседания.

Истец указывает, что проведенные 10.10.2013, 12.11.2013 и 31.12.2013 заседания наблюдательного совета ОАО "ДСМ", оформленные протоколами от тех же дат, фактически не проводились, принятые решения противоречат требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения истца о заседании наблюдательного совета общества от 12.11.2013, не представил доказательств участия в нем истца, указанного в протоколе, как и не представил доказательств наличия установленного кворума по принятому решению о заключении договора займа.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду доказательств наличия установленного кворума при принятии решений на заседании наблюдательного совета общества от 31.12.2013, ответчик не представил суду доказательств наличия письменных мнений Тазеева А.Р. и Пеункова А.В., указанных в протоколе.

Апелляционный суд также учел пояснения истца о том, что Пеунков А.В., как на момент проведения собрания, так и на момент судебного разбирательства находился под стражей, участия в заседании принимать не мог, при этом уполномоченным органом было сообщено, что Пеунков А.В. каких-либо письменных мнений никуда не направлял, никому не выдавал.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства участия истца в указанных заседаниях.

Оставляя в части без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что пояснения иных заинтересованных лиц об участии истца в заседаниях не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваться судом как допустимое и надлежащее доказательство.

Между тем, апелляционная инстанция указала, что рассмотрев требование истца о признании недействительным решения наблюдательного совета ОАО "ДСМ", оформленного протоколом от 10.10.2013, суд первой инстанции ошибочно оставил его без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу наблюдательного совета ОАО "ДСМ" от 10.10.2013 истец принимал участия в данном заседании, однако подпись истца на данном протоколе отсутствует, сам истец категорически отрицал свое участие.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился с иском в суд 27.01.2014 по истечении установленного Законом об акционерных обществах срока для обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд обоснованно посчитал данный вывод ошибочным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о данном заседании в указанный в протоколе срок - 10.10.2013.

Сам истец указывает, что узнал о данном заседании, получив от органов следствия протокол оспариваемого заседания только 31.12.2013.

Ответчик в свою очередь не представил суду каких-либо доказательств того, что истец узнал о принятом 10.10.2013 решении в тот же день, либо в иную дату, позволяющую суду сделать вывод о пропуске истцом срока для обжалования решения заседания наблюдательного совета.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд в соответствии со статьями 96, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-9380/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДСМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-9380/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский